Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Derdest işbu davanın, yüklenici davacı şirket ile iş sahibi davalı belediye başkanlığı arasında imzalanmış olan 16/06/2021 tarihli "paleontoloji ve fosil müzesi yapım işi" ne ilişkin eser (istisna) sözleşmesinden kaynaklı, sözleşmenin feshi kararının geçersizliğinin tespiti, fesih işleminin iptali, haksız olarak güncellenen teminat bedelinin ve sözleşmeye konu teminatların iadesi taleplerine ilişkin olduğu, davacı yüklenici şirket tarafından dava dilekçesiyle, haksız olarak güncellenen ve ödenmiş olan 870.000TL nakti teminatın irat kaydedilmesi sonrasında güncellenen teminat bedelinin tahsilini engeller nitelikte öncelikle teminatsız, şayet mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin istendiği, mahkemece işbu ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 15/03/2023 tarihli ara karar verildiği, davacı vekilinin işbu ara kararını istinaf ettiğinden dosyanın dairemize gönderildiği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/802 Esas KARAR NO : 2022/77 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında şantiye işlerinde kullanılmak üzere Mobil transmikser ve beton pompası araçlarının kiralanması konusunda anlaştıklarını kiralama bedelinin ödendiğini farklı dönemlerde kiralanan araçların bir kısmının tamir-bakım, hava şartları sebebiyle sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini bunun üzerine davalı tarafa 12/02/2021 tarihli yazı ile kiralama sözleşmesinin sonlandırılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin cari hesaplarına göre davalının borçlu olduğunu, Ankara ...Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında ilamsız takip başlatıldığını bunun üzerine Ankara...
Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı, dava konusu aracın davalı tarafından yapılan damper kasa yapım işinden kaynaklı ayıp sebebiyle davacının ayıbın giderilmesi için tamir masrafını davalıdan tahsilini talep etmiştir. Tarafların tacir oldukları, aralarındaki ticari iş mahiyetinde olmakla, taraflar arasındaki anlaşmazlık araç tamirine ilişkin yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Dolayısıyla dava TBK. 470 ve devamı maddelerinden düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığından mahkemece eser sözleşmesine ilişkin ayıba ilişkin hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümü gerekmektedir. Taraflar arasında 6098 sayılı BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1.)....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali ...K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı olarak erken tahliye nedeniyle peşin ödenen kira bedelinin iadesi için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda uyuşmazlık, davacıların ...’da oturmak için yaptıracakları iki adet ev projesi için ahşap pencere yapılması konusunda taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme bedelinin ödenmesine rağmen teslim edilen ahşap pencerelerin belirlenen kalitede olmadığı, ayıplı olduğu ve sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiasıyla sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır....
Hukuk Dairesi'nin içtihatlarında da eser sözleşmesi ilişkisinin sabit olduğu, fakat sözleşmede bedelin yazılmamış olması veya tarafların bedelde anlaşamamaları halinde iş bedelinin bilirkişiye yapıldığı yıl piyasa rayiçleri ile hesaplattırılacağı kabul edilmektedir. Somut olayda; taraflar arasında, davacının da bünyesinde bulunduğu ... tanıtım filmi, web sitesi tasarımı, fotoğraf çekimi ve katalog düzenlenmesi konusunda sözlü eser sözleşmesinin kurulduğu ve anlaşma kapsamında davalıya 03/07/2017 tarihinde 25.000,00 TL ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İş bedelinin uyuşmazlık konusu olduğu; bedele ilişkin yazılı sözleşme düzenlenmediği;davalının iş bedelinin 45.000 TL olduğunu belirtmesine karşın, davacı 11/01/2017 tarihli dilekçesi ile iş bedelinin 35.000 TL + KDV olduğunu belirterek işi 3. şahsa yaptırdığına dair belgeleri ibraz ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava eser sözleşmesinin feshi nedeniyle menfi tespit, fazla ödemenin istirdadı, cezai şart, güncellenen ihale bedeli ile sözleşme bedeli arasındaki farktan ibaret zararın tahsili, birleşen dava eser sözleşmesinin feshi sebebiyle tasfiye hesabının çıkartılarak iadesi gereken ürünlerin aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedelin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece “asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne” dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Somut olayda, asıl davada davalı ve birleşen davada davacı olan yüklenici şirket vekili asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmü, her iki dava yönünden temyiz ettiği halde, asıl davada hüküm altına alınan 1.505.330,40 TL üzerinden 25.707,28 TL nispi temyiz karar harcı yatırması gerekmekte iken 59,30 TL maktu temyiz karar harcı yatırdığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında çekişmesiz bulunan eser sözleşmesinden kaynaklanan; menfi tesbit ve istirdat talebine ilişkin olup, davacı; davalı tarafından 451.173,00 TL bedelli iş nedeniyle 477.173,00 TL ödendiği iddia edilerek, fazla ödenen 16.600,00 TL'nin iadesi için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitini ve ödemek zorunda kaldığı 36.040,00 TL bedelin istirdadını talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine dair ilk hüküm, Dairemizce; 9.400,00 ve 7.200,00 TL'lik fazla ödemelerin kanıtlanamadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü gerektiğinden bozulmuş, karar düzeltme talebi üzerine 9.400,00 TL'lik EFT yönünden ödeme belgelerinin yeniden incelenmesine işaret edilmiştir...
Eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş bedeli alacağı eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte, sözleşmenin feshi halinde ödenen bedelin geri istenmesiyle ilgili alacak da fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla muaccel hale gelir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesine göre 3 yıl süreli olup, süre sonunda tarafların karşılıklı mutabakatı ile uzatılacağı kararlaştırılmıştır. İcra takibinde tahsili talep edilen alacak eser sözleşmesinin ifa edilmemiş olması nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesidir. Dosya kapsamına göre icra takibinden önce sözleşme feshedilmediğinden iş bedelinin iadesiyle ilgili alacak muaccel hale gelmemiştir. Davacı iş sahibi icra takibinde ödediği iş bedelinin iadesini istemek suretiyle sözleşmeyi feshetmiş ve bu alacak icra takibi ile birlikte muaccel hale gelmişir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği(Tük.Mah.Sıf) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili ile davalı-k.davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine göre yapılması gereken işlerin eksik ve ayıplı imali nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile fazla ödenen bedelin iadesi (istirdat), karşı dava ise; bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Dava ve karşı dava tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır....
