ESER SÖZLEŞMESİZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 126 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesi nedeniyle fazla ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar aras ındaki uyuşmazlık, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Anılan Yasa'nın 126/4. maddesinde, eser sözleşmelerinde 5 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür. Bu süre, aynı Kanun'un 128. maddesi hükmünce alacağın muaccel olduğu tarihten başlar. B.İ.G.Ş.'...
Dava, davacının, 18/05/2018 tarihli taşeron sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine; birleşen dava, cari hesap alacağının tahsili için birleşen dosya davalısı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ........
Tüm dosya kapsamına göre; davacı idare ile davalı ... şirketin de dahil olduğu iş ortaklığı arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemli ... Mahkemesi'nin 2005/216 E sayılı dosyasında dava açıldığı, sözleşmenin tasfiye edilmesi sonucu düzenlenen 04/05/2004 tarihli kesin hak ediş raporuna göre ödenen fazla miktarın tahsilinin talep edildiği, yargılama aşamasında davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, hakkındaki davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle tefrik kararı verilerek yargılamaya işbu esas üzerinden devam olunduğu, tefrik olunan dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı idarenin fazla ödemeden kaynaklı 2.293.958,13 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faizin 4.341.237,20 TL olduğunun tespit olunduğu anlaşılmakla toplam 6.635.195,33 TL'nin ... şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; davacı idare ile davalı ... şirketin de dahil olduğu iş ortaklığı arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemli ... Mahkemesi'nin 2005/216 E sayılı dosyasında dava açıldığı, sözleşmenin tasfiye edilmesi sonucu düzenlenen 04/05/2004 tarihli kesin hak ediş raporuna göre ödenen fazla miktarın tahsilinin talep edildiği, yargılama aşamasında davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, hakkındaki davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle tefrik kararı verilerek yargılamaya işbu esas üzerinden devam olunduğu, tefrik olunan dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı idarenin fazla ödemeden kaynaklı 2.293.958,13 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faizin 4.341.237,20 TL olduğunun tespit olunduğu anlaşılmakla toplam 6.635.195,33 TL'nin ... şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Eser, kararlaştırılan götürü ücretten daha fazla masraf ve emekle meydana çıkarılsa bile yüklenici kural olarak götürü bedelin arttırılmasını isteyemeyeceği gibi, daha az masraf ve emekle yapılmış olsa da iş sahibi bedelin indirimini talep edemez. Diğer yandan, yazılı yapılan sözleşmelerin tadil edildiğinin de Borçlar Kanununun 12.maddesi uyarınca, aynı şekle uyularak kanıtlanması gerekir. Mahkemece, yapılan bu saptamalara uygun karar verildiğine göre davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir. ./.. 2011/8873 - 2011/9456 -2- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
bedelin de zarar olarak tazmini gerektiğini, müvekkilinin iş ve işlemlerindeki gecikmeler haricinde davalı şirketin kusurundan kaynaklı olarak kendilerine yükletilebilecek toplamda 18 günlük bir kayıp bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, davacının diğer ve fazlaya ilişkin hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla kompresördeki ayıplı tamir hizmetinin düzeltilmesi ve 3. kişiye tekrar tamir ettirilmesi nedeniyle ödenen KDV dahil malzeme ve işçilik bedeli olmak üzere şimdilik 100,00 - TL Kompresör Onarım Bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans(ticari) faizi ile tahsiline, davacının diğer ve fazlaya ilişkin hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla kompresörün yeniden tamir/onarımı ve delil tespiti işlemleri süresince kullanılamamasından kaynaklı olarak ikame olarak kiralanan kompresörün şimdilik 100,00 - TL kiralama bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans(ticari) faizi ile tahsiline, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/473 Esas KARAR NO : 2022/755 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile ..... Yapım İşi için anlaştıklarını, anlaşmaya göre mobilya yapımı, imalatı, tadilatı, tamir işlerinin davalı tarafça üstlenildiğini, işin tamamlanmış ve teslim edilmiş olmasına rağmen bakiye hakkedişinin ödenmediğini, hakkediş alacağının miktarının belli yani likit olduğunu, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek haksız itirazın iptalini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak fazla ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın, İİK'nin 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 23/10/2019 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiği iki tarafın kabulündedir....
VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin 11/01/2022 tarih ... esas ve ... karar sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 23/02/2023 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile kaldırılması sonrasında Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Müvekkili şirket ... (... OTO) ile Davalı ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi (... İNŞAAT) arasında 08.05.2019 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu eser sözleşmesi gereğince; yüklenici firma (... İNŞAAT), müvekkili şirket (... OTO)’nun işyerine ilave kompozit panel kaplama, cam silikonlu cephe, çelik çatı ve sandviç panel işleri yapımını üstlendiğini, davacı müvekkili şirketin (......
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı bir kısım alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarında, itiraz sonrasında ve davadan önce alacağın ödenmesi halinde ödenen kısımla ilgili dava açmakta davacının hukuki yararı yoktur. Bu nedenle davadan önce ödenen bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi de mümkün değildir. Somut olayda, mahkemece İİK 100. madde nazara alınarak 491.20 TL açısından takibin devamına karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamış ise de davadan önce asıl alacağın ödenmiş olmasına rağmen hüküm altına alınan 491,20 TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken davadan önce ödenen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
