Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 15.06.2011 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre müvekkiline ait konutun iç dizayn, mimarlık ve düzenleme işleri ile tadilat vs. işlerini üstlenen davalıya sözleşme bedeli olarak 60.000TL’nin tamamının ödendiğini, ancak eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, müvekkilinin Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/61 D. iş sayılı dosyasında yaptırdığı tespit sonucu alınan raporda eksik ve ayıplı işlerin toplam bedelinin 9.320TL+KDV olarak belirlendiğini, tespit raporunda saptanan eksik ve ayıplı işlerin davalı tarafından giderilmediğini, bunun üzerine ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5....

duyulacağı tespit edildiğini, iş bu delil tespit işlemi için tarafımızca 949,90-TL gider avansı, ----harç ve 384,90-TL keşif harcı olmak üzere toplamda ----- yargılama gideri sarf edildiğini, müvekkil şirket tarafından sözleşmeye aykırı nitelikteki eksik ve kusurlu ------ giderilmesi amacı ile çeşitli firmalardan teklifler alındığını, neticeten davadışı---- ileride davalıdan tahsil edilmek üzere,-----" üzerinden anlaşıldığını, sözleşmeye aykırı nitelikteki eksik ve kusurlu ----düzenlenmesi için ise işçilik maliyeti olarak -----görüleceği üzere "---- masraf sarf edildiğini, -------- kapsamında da anlaşamadıklarını, bu nedenle arabuluculuk koşulunun yerine getirilemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi uyarınca mahkenin yetkili olduğunu, davalıya zarar miktarı bildirilmesine ve ödenmesi istenmesine rağmen davalının ödemeye yanaşmadığını, bu sebeple davalı şirketin eksik ve ayıplı ifası sebebi ile müvekkil şirketin uğradığı zararın tahsili için mahkemeye başvurmanın zaruretinin...

Davacı vekili cevap dilekçesinde; yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/628 Esas KARAR NO:2023/314 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/09/2021 KARŞI DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA TARİHİ:01/11/2021 KARAR TARİHİ:13/04/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ... isimli dijital alışveriş platformu için yürütülecek mobil uygulama ve web sitesi tasarımının ve yazılımının geliştirilmesi ile pazara açılış sürecindeki danışmanlık hizmetleri konusunda 10/06/2020 tarihli Dijital Ürün Tasarım ve Yazılım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve ödemelerin yapıldığını, davalı şirket tarafından teslimi yapılan eserin Faz-1 kısmının eksik ve ayıplı olduğunu, eserin incelenmesi sonucu hazırlanan raporla tespit edilen hususların davalı şirkete...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili; karşı dava, aynı sözleşmeden kaynaklı eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili; karşı dava, aynı sözleşmeden kaynaklı eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, yanlar arasında imzalanan 09.05.2009 tarihli eser sözleşmesiyle sözleşme dışı imalât bedelinden kaynaklanmış olup, asıl dava itirazın iptâli, birleşen dava eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir....

Noterliğinden 23.12.2013 tarih, ... yevmiye nolu ihtarın çekildiğini, ayıplı imalatlar ve eksik işlerin davacı-karşı davalı şirket tarafından tamamlanmayınca müvekkili şirket tarafından eksikliklerin giderildiğini ve bu hususların ikmali için 235.000,00 TL bedel harcandığını, tüm dosya kapsamında eksik ve ayıplı işlerin kendileri tarafından yapıldığı ve tamamlandığına dair davacı- karşı davalının bir beyan ve itirazının söz konusu olmadığını, geçici kabul ekinde eksik ve ayıplı imalatların 29.11.2013 tarihli tespit tutanağında tek tek tespit edildiğini, eksik ve kusurlu işler sayılmış olduğundan bilirkişinin görevinin ihtisas alanı içerisinde bu eksik işlerin bedelini belirlemek olduğunu, eksik inceleme yapıldığını, yeniden keşif yapılması gerektiğini karşı davada mahkeme gerekçesinde bilirkişilerin eksik ve hatalı raporlarına dayanak yapılarak gerekçesiz ve hukuki değerlendirme yapılmadan karşı davanın reddedildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve karşı davanın kabulüne...

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemenin eksik ve hatalı değerlendirme yaptığını, dava dilekçelerinde eksik iş bedeli, mahrum kalınan kira bedeli ve ayıplı ifa nedeniyle taşınmazda meydan gelen değer kaybını talep ettiklerini, değer kaybına ilişkin mahkemece herhangi bri değerlendirme yapılmadığını, eksik ve ayıplı işler nedeniyle ödenen bedelden ayıplı işlerin asıl işe olan oranında indirim yapılması gerektiğini, mahkemenin oranlamasının hatalı olduğunu, ayrıca ayıplı ve geç ifa nedeniyle villanın aylarca kullanılamadığını, kullanım/kira zararı meydana geldiğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

D.iş sayılı dosyasında spor salonunda yapılan işlerin ayıplı olduğunun belirlendiğini, ayrıca teras izolasyon işinde de eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, okulun yemekhane, laboratuvar vesaire ortak kullanım alanların su alıp zarar gördüğünü, davacı tarafa eksik ve ayıplı imalatı gidermesi için ihtarname gönderildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, mutabakat metninde davalının mutabık olunmadığını, eksik ve hatalı işlerin tamamlanması gerektiğini belirttiğini, tespit dosyasına göre eksik ve ayıplı işler bedelinin 194.120,00 TL olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiş, karşı dava dilekçesi ile, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, ayıbın davalı yükleniciye bildirildiğini, yapılan işteki ayıbın giderilmediğini ileri sürerek şimdilik 100.000,00 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı tarafça 23.09.2010, 15.10.2010, 20.10.2010 ve 27.10.2010 tarihli yazılar ile eksiklik ve ayıpların tespit edilerek ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmış bilirkişi raporunda çevre şehircilik birim fiyatlarına göre kusurlu işlerin bedeli, 20.10.2015 dava ve 2016 keşif tarihine göre bedelleri belirlenmiş, ilk derece mahkemesince keşif tarihi itibari ile yapılan hesaplama esas alınarak karar verilmiş ise de ayıpların giderim bedelinin, teslim tarihinden itibaren makul süre içinde iş sahibinin eksik ve ayıpların giderilmesi için talepte bulunması ve dava açması gerektiğinden bu konuda gecikerek talepte bulunması ve dava açması halinde zararın artmasına neden olabileceğinden teslim ile ilk davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 98. maddesi delaletiyle 44. maddesi uyarınca bu halde yüklenici artan zarardan sorumlu tutulamayacaktır....