Karşı dava dilekçesine davacı-karşı davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Davanın konusunun itirazın iptali olduğu, itirazın iptali davasında maddi-manevi tazminat talepli karşı dava açılmasının işbu davanın konusu olmadığını belirterek karşı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Asıl dava taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı davanın ise aynı sözleşme kapsamında malzeme bedellerinin iadesi, ayıplı ve eksik ifa iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Deliller toplanılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğünün ......
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zarar talebinden ibarettir. Taraflar ticaret şirketi olmaları sebebiyle tacirdirler ve uyuşmazlık aralarındaki ticari işten kaynaklanmakla, davada mahkememiz görevlidir. Önemle belirtmek gerekir ki; Eser sözleşmesinin eksik veya ayıplı ifa edilip edilmediği, eksik iş ve ayıplardan dolayı talep haklarının ne olduğu ve hangi koşullarla istenebileceği yönünden, sözü edilen eksik ve kusurların eksik iş, açık ayıp ve gizli ayıp olup olmadığının saptanması gerekir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işlerin bedeli, teslim tarihine bu işlerin ikmâl edilebileceği sürenin ilavesiyle bulunan tarihteki rayiç bedellerle talep edilebilir. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır. Eksik işler yönünden BK’nın 359 ve 362. maddesindeki hükümler uygulanmaz....
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A- Davacının maddi tazminat yönelik istinaf talebinin kesinlik nedeniyle reddine, B- Davacının manevi tazminatına yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle HMK 353/1- b-2 gereğince karar kaldırılıp, yeniden esas hakkında; 1- Davacının maddi tazminat talebinin reddine, Davacının manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulüyle 2.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 170,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 92,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 77,92TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacıdan peşin alınan 92,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan AAÜT uyarınca 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Manevi tazminat yönünden davalı kendisini vekille...
gerektiğini söylediğini, müvekkilinin yaşadıklarını e-mail aracılığıyla davalılara bildirdiğini, davalıların da söz konusu hatalarını kabul ederek müvekkilinin dişlerindeki problemleri ortadan kaldırmak için müvekkiline randevu vermek istediklerini belirttiklerini, müvekkillerinin davalılara olan güveni büyük bir şekilde sarsıldığını, müvekkilinin psikolojik anlamda ciddi bir şekilde zarar gördüğünü ve maddi zarara uğradığını, müvekkilinin tedaviler nedeni ile hem sosyal hayatında hem de iş hayatında büyük sıkıntılar yaşadığını, davalıların yanlış tanı koyması, teşhis tedavi ve müdahalede özensiz ve kusurlu davranışlarından dolayı müvekkil Ahmet Yazıcıoğlu'nun bedensel ve psikolojik zarara uğraması nedeniyle müvekkiline 500.000,00 TL manevi tazminat bedelinin, davalılardan müteselsilen ortaklaşa ve zincirleme tahsiline , davalıların teşhis , tedavi ve müdahalede özensiz ve kusurlu davranışlarından dolayı müvekkil Ahmet Yazıcıoğlu'nun uğramış olduğu ve uğrayacağı maddi zarar nedeniyle şimdilik...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı .... ile davacı ....Şti. arasında imzalanan 03.11.2017 tarihinde taşeronluk sözleşmesi kapsamında, davacı alt yüklenici, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamı tüm imalatları ve sözleşme dışı talep edilen imalatları tamamlayıp tamamlamadığı, davacının üstlendiği işlerde eksik veya ayıplı işler bulunup bulunmadığı, davacının yarım ve eksik yaptığı işler varsa üçüncü şahıslara tamamlattırılıp tamamlattırılmadığı, davacının hakettiği tüm alacakları ödenip ödenmediğini, tarafların üzerine düşen edimi yerine getirip getirmediği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 18/12/2020 ve 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporlarında, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davacının yapması gereken işleri yaptığını, davalının eksik ve ayıplı işlere ilişkin iddialarını desteler dosya kapsamında delil bulunmadığını, davalının 3....
Somut olaya gelince davacı yanca davalı ile aralarındaki eser sözleşmesi kapsamında saç ekimi yapıldığını ancak işlemin hatalı olmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenildiği, davalı yanca husumet yokluğundan davanın reddinin savunulduğu, Mahkemece, davacı tarafından taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu kanıtlanamadığından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın karar vermeye elverişli olduğu söylenemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı; "...Somut olayda; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı kira kaybı ve ayıplı ifa nedeniyle ortaya çıkan zararın tazminine yönelik olduğu, her ne kadar davalı tacir ise de Sakarya Vergi Dairesinin 21.05.2024 tarihli cevabi yazısına göre davacının potansiyel mükellefiyetinin bulunduğu ve tacir olmadığı, nispi ticari dava şartının oluşmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde HMK'nın 21. maddesi gereği görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, hatalı olarak yapıldığı ileri sürülen estetik operasyon nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderimi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın hukuki nitelendirmesi yapılmamıştır. 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi hükmünce hakim Türk kanunlarını resen uygulanacağından maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflar hukuki vasıflandırma mahkemeye aittir. Davada herhangi bir tıbbi rahatsızlıktan bahsedilmeksizin estetik amaçlı kepçe kulak ameliyatı yaptırıldığı, davalı yüklenicilerin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığı ileri sürülmektedir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ... gün ve 2012/..-2015/.. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemli alacak davası; birleşen dava ise eksik ve ayıplı işe dayanan maddi ve manevi tazminat istemlerine dair tazminat davasıdır. Mahkemece esas davanın kısmen kabulü, birleşen davanın reddine dair hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden her iki dava hakkında verilen kararın ayrı ayrı temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından ise 20.05.2015 tarihinde kararın temyiz edilmesi sonucu 367,15 TL nispi temyiz karar harcı ile 13,00 TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 503,15 TL toplam harç ödendiği tespit edilmiştir....
