"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ve eksik işler bedelinin tazmini, cezai şart ile sözleşmeye aykırılık nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 27.05.2015 tarihli duruşmada tefhim edilen kısa kararda; "7.162,48 TL eksik işler bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...", Gerekçeli kararda ise; "8.172,48 TL eksik işler bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiş, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm kısmı arasında çelişki oluşmuştur....

Raporumuzun Mali Kısmındaki tespitlere göre; davalı, sözleşme bedelinin KDV dahil 9.440 TL'lik kısmını ödemiş olup, geriye kalan KDV dahil 9.440 TL'lik kısmını ise, davacının sözleşmeden kaynaklanan barçarını ayıplı ve eksik ifa ettiği gerekçesiyle ödememiştir. Raporumuzun Teknik Kısmındaki tespitlere göre; davacının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ayıplı ve eksik ifa etmiş olması nedeniyle, sözleşme elinden %25 tutarında İndirim yapılmalıdır. Kanaatimizce, taraflar arasındaki sözleşme, eser sözleşmesi ile kira sözleşmesinin unsurlarının bünyesinde barındıran bir karma sözleşme (atipik sözleşme) niteliğindedir. Eser sözleşmesini ve kira sözleşmesini düzenleyen kanun hükümlerinde, yüklenicinin ve kiraya verenin borcunu ayıplı ifa etmesi halinde, İŞ sahibine ve kiracıya bedelden indirim yapma hakkı tanınmıştır (TBK.md.475, md.305, md.307)....

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan, ayıbın giderilmesi bedelinin tahsili talepli maddi tazminat davasıdır....

cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde, davacı yüklenicinin işi zamanında teslim etmediğini ve teslim edilen malların ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini, geç ve ayıplı teslimden dolayı kendilerinin masraf yaptığını belirterek meydana gelen zararlar için de maddi tazminat ve şirketinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat talep etmiştir.Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişilerce mahallinde keşif yapılarak işin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre davacı yüklenicinin hakettiği işbedeli ve ayıplı ve eksik işlerin giderim bedeli belirlenmiş, mahkemece davacı-karşı davalı yüklenicinin hakettiği iş bedelinden ayıplı ve eksik işlerin giderim bedeli düşülerek asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden doğduğundan, olayda haksız fiillere ilişkin zamanaşımı sürelerinin uygulanması doğru değil ise de; işin teslim edildiği ve ilk davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK'nın 126/IV. maddesinde yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış ve ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden doğan davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi tutulmuştur. Olayda yüklenicinin kasıt ve ağır kusuru olması ve gizli ayıbın varlığı kabul edilse dahi 818 Sayılı BK'nın 125 ve 6098 Sayılı TBK'nın 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olacaktır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, estetik amaçla yapılan tıbbi müdahaleden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ila 486. maddeleri 3. Değerlendirme Taraflar arasında 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilaf konusu değildir. Sözleşme ile davacıya estetik müdahalelerde bulunulması kararlaştırılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle hekim ile hasta arasında tedaviye ilişkin sözleşmeden farklı olduğu ve eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesini düzenleyen TBK'nın 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi; iş sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir....

Malzeme fen ve teknik standartlara uygun olmalıdır. Bu malzemenin taraflarca kararlaştırılan amaca uygun şekilde kullanılmasıyla oluşturulacak eserin iş sahibine teslim edilmesi gerekir. Yüklenici bu yükümlülüğe uymazsa ayıplı bir eserden söz edilir. Örneğin, taraflar bir konutun dış sıvasında yağlı boyanın kullanılacağı hususunda anlaşmışlar, ancak boyanın kalınlığını belirlememişlerse, yüklenici bu boyama işinde orta kaliteden daha az kalınlıkta boya yapamaz. Aksi halde ayıplı ifadan söz edilir. Yine çatı tamir işini konu edinen esersözleşmesinde, iyi yalıtım yapılmaması sebebiyle sızma varsa eser ayıplıdır. Eserin ayıplı olarak iş sahibine tesliminden söz edebilmek için, maddi koşulların yanında biçimsel şartların da gerçekleşmesi şarttır. Yüklenicinin ayıptan sorumlu olması için bu maddi şartlar; eserin ayıplı olması, eserdeki ayıbın iş sahibine yükletilememesi ve iş sahibinin ayıplı eseri kabul etmemesi gerekir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve eksik ve kusurlu işler nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında davacıya ait 4 katlı inşaatın sıhhi tesisat işlerinin yapılması hususunda 59.000,00 TL bedelli ve bila tarihli olup tarafların ortak beyanlarına göre 03/12/2015 tarihli eser sözleşmesi bulunmakta olup davalı yükleniciye 45.750,00 TL ödendiği ihtilafsızdır. Taraflar Emirdağ 1. Noterliğinin 12/09/2017 tarihli ve cevaben 19/09/2017 tarihli ihtarnamelerinin içeriğine göre sözleşmedeki edimin ifasından vazgeçtikleri anlaşıldığından karşılıklı olarak sözleşmeden döndükleri kabul edilmelidir. Nakit bedel karşılığı eser sözleşmelerinde tek taraflı bir irade açıklaması olan dönme beyanı bozucu yenilik doğuran bir hak olduğundan karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuçlarını doğurur. (Emsal Yargıtay 15. HD'nin 17/03/2010 tarih, 2010/98 esas ve 2010/1538 karar sayılı ilamı)....

tazminat talep etmiş ise de, içli köfte makinesinin ayıplı olmasından dolayı manevi olarak zararın doğduğundan bahisle iş bu davanın açıldığı, davacının iddiasının, dosya kapsamındaki deliller dikkate alındığında ispata muhtaç olduğunu, somut olayda davacının manevi zarardan söz edilemeyeceği ve bu durumda manevi tazminat talep edilemeyeceğinden manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

etmekle davalı yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulduğundan maddi tazminat talebinin reddi gerektiği manevi tazminat isteminin de yasal koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir....