DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 05.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Eser Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu imalat, kaplama ve montaj işlerinin eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde, süresinde ve iş planına uygun olarak müvekkili şirketçe yapılarak davalı şirkete teslim edildiğini ancak müvekkilinin hak etmiş olduğu kesin hakediş bedelinin tamamının ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğünün 2020/8046 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ve müvekkili şirketin kayıtlarındaki karışıklık nedeni ile Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/264 Esas KARAR NO :2023/357 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/03/2018 KARAR TARİHİ:23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davacı taraf ile davalı taraf arasında 03/01/2011 tarihinde ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici bakiye iş bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenicinin davalı iş sahibine fason boyama ve yıkama işçiliği yaptığı sabittir. Esasen bakiye iş bedelinin miktarı konusunda da herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. Ancak davalı iş sahibi, işin ayıplı yapıldığından bahisle iş bedelinin ödenemeyeceğini savunmuştur. Ne var ki davalı kendisine teslim edildiği mahkemenin kabulünde olan imalâtın ayıplı olduğunu savunmakta ise de, davacı yüklenici bu savunmayı kabul etmemiştir....
Huzurdaki asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vakî itirazın iptâli, karşı dava ise ayıp sebebiyle 3. kişiye yaptırılan ayıp giderim bedelinin tahsiline yöneliktir. Asıl ve birleşen davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan (mülga) 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde yapılan tanıma göre eser sözleşmesi, bir tarafın (yüklenicinin) diğer tarafın (iş sahibinin) vermeyi taahhüt ettiği bedel karşılığı bir şey meydana getirmek; imal etmektir. Eser sözleşmesinin konusu maddi mallara ilişkin olabileceği gibi, maddi olmayan ve fikri çalışma sonucu ortaya çıkan fikri bir eser de olabilir. İstisna akdi (eser sözleşmesi) niteliği gereği tipik bir karşılıklı edim içeren sözleşmedir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu hususu tartışmalı değildir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ise iş sahibidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2017/245 E-2020/518 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.05.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların davalıya ait villanın tadilatına ilişkin sözlü anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin işi eksiksiz olarak 03.08.2016 tarihinde teslim ettiğini, davalı tarafın bakiye iş bedelini ödemediğini, icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek icra takibinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 29.500 TL alacağın 03.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemesi’nin 2011/38 D. iş sayılı dosyası ile yapılan işlerin tespit edildiğinden bahisle bakiye iş bedelinin tahsilini istemiş olup, davalı vekili gerçekleştirilen tespitin yetersiz olduğunu, işin süresinde ve gereği gibi teslim edilmediğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, imza tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Diğer taraftan iş sahiplerince 25.000,00 TL ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinde, iş bedeli 95.000,00 TL olarak kararlaştırılmış olmakla niteliği itibariyle mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365. ve devamı maddelerinde düzenlenen götürü bedelli sözleşmedir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, alacağın zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkili şirketin sözleşme gereğince üstlendiği edimini eksiksiz yerine getirdiğini, teslimdeki gecikmenin davacı yandan kaynaklandığını, yer tesliminin davacı tarafça süresinde yapılmadığını, kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanca müvekkili şirketin 25.488,00 TL bakiye iş bedelinin de ödenmediğini, müvekkilinin davacıdan olan bakiye iş bedeli alacağının, davacının iddia ettiği alacak miktarından mahsup edilmesi halinde, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının kalmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Ayrıca taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12/3. maddesine göre her çeşit imâl ve inşaa işleri ticari iş sayıldığından eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/II. maddesi uyarınca avans faizi talep edilebilir. Bununla birlikte karşı davacı arsa sahipleri dava dilekçesinde avans faiz oranından daha az oranda olan reeskont oranında faiz istemekte haklı olduğuna göre, mahkemece kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması da isabetli olmamıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 Mahkememizde açılan eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında, ...'nin Barutsan Roket ve Patlayıcı Fabrikası Müdürlüğü için 45 adet ''Tamkar Römork Grubu Komplesi'' yapımı işi için alt taşeron sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeyle müvekkilinin sadece işin çelik yapımı kısmını üstlendiğini, işi anahtar teslim olarak üstlenilmediğini, bu kapsamda işin yapılıp teslim edildiğini ancak bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini, davalı tarafın işin ilk projesinde tanımlanandan uzaklaşarak, farklı özellik ve nitelikte ürün talep ettiğini buna rağmende işin yapılıp teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini tahsili amacıyla ...29....
Davacı iş sahibi vekili, davalı yüklenici ile ön protokol yaparak beğendiği ev eşyasının yapımı konusunda 13.04.2014 tarihli sözleşme imzaladıklarını, nakit ve kredi kartı çekimi ile 2.000,00 TL ödendiğini, ürünlerin teşhir ürünü olduğunu anlayınca malı almaktan vazgeçtiğini, bedelin iadesi için çekilen ihtarnameye rağmen bedel ödenmediği gibi, bakiye iş bedelinin tahsili için takip başlatıldığını, borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 2.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı yüklenici vekili ise cevap dilekçesiyle davanın reddini dilemiş ve birleşen dava ile bakiye iş bedelini istemiştir....
