Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için açılan alacak davasıdır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine, birleşen dava; eserin ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın ve yeni ürün yapım bedelinin tahsili istemine ilişkin olup,mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-birleşen dosya davalısı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici,davalı-birleşen dosya davalısı iş sahibidir....
- K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak talebine ilişkindir. Davacı, davalı taraflar için sponsorluk koordinatörlüğü yaptığını ancak ücretinin bir kısmının kendisine ödenmediğini belirterek bakiye alacağını talep ve dava etmiştir. Davalı .... Şti. davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Holding A.Ş. ise işin kendisi için yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava ilk olarak İş Mahkemesinde açılmış olup, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2014/27031 Esas 2015/15662 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında iş sözleşmesi hükümlerinin değil eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği bu yüzden davaya bakmakla görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olması gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak; bilirkişiden rapor aldırılmış; rapor sonucunda belirlenen bedel yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ......
kalmak kaydıyla, taraflar arasında şifahen akdedilen eser sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin hak edeceği alacağa mahsuben şimdilik 5.000,00TL’nın avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizde açılan davada cari hesap alacağı olarak ----ihtarname gideri olarak ---- işlemiş faiz olarak ------- alacağın tahsiline ilişkin davalı aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına ve % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Birleşen----dosyasında ise eksik ve ayıplı işler bedeli olarak şimdilik -----ihtarnamenin tebliğ tarihi olan ---- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ------ dosyası vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Asıl dava davacısı tarafından yapımı üstlenilen işin ----- bedelle yapımının üstlenildiği, bu işe karşılık --- ödeme yapıldığı ve bakiye iş bedeli olarak --------ödenmediği konusu taraflar arasmda ihtilaf konusu değildir....
bedelinin de ödenmediğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 24.000 TL bakiye iş bedeli ile 3.600 TL'nin faiziyle tahsilini dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin yapımını üstlendiği ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedelin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedelin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....
Davacı her ne kadar takipte açık hesaptan kaynaklı bakiye alacaklarını talep ettiklerini, davalının, takip konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, ayıbın varlığını ispatlayamadığını belirtmiş ise de mahkemece yapılan ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın taraflar arasında arasında cari hesap sözleşmesi olup olmadığı, sözleşme bulunup bulunmadığı, sözleşmenin ayıplı veya eksik ifasının söz konusu olup olmadığı şeklinde belirlenmiş, davacı taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi sunamamıştır. Mahkemece de taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı kabul edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve davacı faturaları incelendiğinde fatura dayanağının davaya konu izolasyon işinden kaynaklandığı, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu tespit edilmiş olup, açık hesap ticari ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.04.2014 gün ve 212-174 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen iş bedelinin tahsiline dair verilen yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmekle dairemize gönderilmiş ise de, yapılan incelemede; 1-Tanıma ve Tenfiz davaları 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 4. maddesi gereğince nispi harca tabi olup mahkemece 149.157,00 USD bedelin kabulüne ilişkin yabancı mahkeme ilamının tanınması ve tenfizine karar verildiğinden, kararı temyiz eden davalı vekilinden 4.639,77 TL nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken 25,20 TL maktu temyiz karar harcı alındığından, noksan 4.614,57 TL temyiz karar harcının 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün...
