Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında akdedilen 09/11/2015 tarihli eser sözleşmesi uyarınca davacı yüklenici sıfatıyla, davalıya ait Zeytinburnu ... Otel'inin tabela tasarım ve montaj işini üstlenmiştir. Davacı yüklenici tarafından, sözleşmeye dayalı yapılan ödemeler sonrası kalan iş bedelinin davalı iş sahibinden tahsili talebine ilişkin dava açılmış, davalı ise montajın yapılmadığı, yapılan işin ayıplı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden dolayı davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, yerine getirmiş olması halinde davacının hak kazandığı alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarının araştırılması gerektiği anlaşılmıştır....
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 14.116,00 TL davacı alacağının bulunduğu saptanmış, bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı yüklenici şirketçe davalı şirketin 1.000,00 TL'yi ödediği kabul edilmesine göre bu miktarın saptanan iş bedelinden düşülmesi gerekirken, düşülmeden alacağın tamamına karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, 14.116,00 TL iş bedelinden 1.000,00 TL ödeme düşülerek bakiye 13.116,00 TL'nin tahsiline karar vermekten ibarettir. Bu husus düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/592 Esas KARAR NO : 2021/465 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- Sözleşmesinden kaynaklı nedeni ile davalı tarafa verilmiş olan teminat çekinin müvekkil firmaya iadesi ve bu sözleşmeden kaynaklı dava safhasında bilirkişi marifeti ile hesaplanacak değer esas olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- en yüksek piyasa faizi ile birlkte iadesi, müvekkil firmanın hakkedişlerinin ödenmesinde yaşanan gecikmelerden kaynaklı olarak müvekkil firmanın uğramış olduğu zararların (özellikle kur farkı zararı) yine yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde çıkacak değer esas olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- zararın doğduğu andan itibaren...
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili talebi HÜKÜM : Kararın kaldırılması - Yeniden hüküm kurulması İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının, davalının Varyap Varlıbaşlar Yapı San. Turz. Yat. Tic. Ve Elekt. Ürtm. A. Ş. – GAP İnş. Yat. Ve Dış Tic. A.Ş....
TBK'nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. Dosya kapsamında davalının davacıya ayıpları bildirdiği, davacının da bir takım düzeltmeler yapmaya çalıştığı açıktır. Bu nedenle davalının eseri ayıplı haliyle kabul ettiği kabul edilemeyecektir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Tespit edilen ayıba göre davalının bedelden indirim hakkı kabul edilmelidir. Davacının edimine karşılık bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere bakiye 6.664,20 TL iş bedelinin olduğu anlaşılmıştır....
Bu nedenle iş bedelinin ayrıca yazılı delil ile kanıtlanmasına gerek yoktur. Davacının iddia ettiği miktar da Mimarlar Odasından bildirilen iş bedelinden daha azdır. Bedelin 1.000.000.000 TL.sının ödendiği de davacının kabulündedir. Eser sözleşmelerinde kural olarak işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükleniciye, bedelin ödendiğini kanıtlamak iş sahibine aittir. Davalı iş sahibince bakiye iş bedelinin ödendiği savunulmasına rağmen buna ilişkin yazılı bir delil ibraz edilememiştir. Ancak cevap dilekçesinde her türlü delil denilmek suretiyle yemin deliline dayanılmıştır. Bu durumda mahkemece ödendiği konusunda yazılı belge ibraz edilemeyen bakiye iş bedeli ile ilgili davalıya yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ispat yükü tersyüz edilerek yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2021 Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı karşı davacı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) asıl davasında ve ilave iş bedeli alacağı karşı davasında mahkemece asıl davanın ve karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili firma ile davalı arasında yapılan 24/11/2014 tarihli sözleşme ile davalı firmanın .... bulunan .. .. ... hazırlanması statik hesapları, hafif çelik kontrüksiyon imalatını ve anahtar teslimi yerinde montaj yapılmak suretiyle üstlendiğini, işin teslim tarihinin 24/12/2014 olduğunu ve işin bedelinin 153.400,00 TL olarak belirlendiğini, 24/12/2015 tarihinde teslim edilmesi gereken işin sözleşmenin 6.maddesine aykırı bilim fen...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin alacak davası olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir....
Davalı ise, davacı ile KDV hariç sözleşme imzaladıklarını, tüm işleri tamamladıklarını, davacının memnun kalması üzerine bu kez bahçede ve konutta kimi tadilat yapım işini de üstlendiklerini, ek işler içinde 32.700,00 TL bedelle anlaştıklarını, davacıdan tahsilatın 61.000,00 TL olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile ilave iş bedellerini ödemediğini, bu nedenle takip başlattıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanıp, taraflar arasında kararlaştırılan sözleşmeye dayalı 73.500,00 TL iş bedeli ve ilave işler bedeli olan 32.700,00 TL'nin toplamından davacı tarafından yapılan 61.000,00 TL ödeme ve 1.200,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin mahsubundan bakiye 44.000,00 TL borçlu olunduğu, bakiye 20.316,00 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur....
