Hükme esas alınan 11.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda KDV dahil 370.685,55 TL davacı imalatından 305.159,91 TL’nin mahsubuyla bakiye davacı alacağının 67.573,23 TL olduğu belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda hesap hatası yapıldığı, doğrusunun 314.142,84 TL hakediş bedeline %18 KDV ilavesi ile davacı hakedişinin 370.688,55 TL olup, bundan 305.159,91 TL'nin mahsubu halinde davacının alacağı olan bakiye iş bedelinin 65.528,64 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece asıl davada 65.528,64 TL’ye hükmedilmesi gerekirken 67.528,64 TL bakiye iş bedelinin dava ve ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek faizleriyle tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; tarafların kabulünde olan 09/04/2014 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde bedelin 337.408,74 TL olduğunun belirtildiği, her iki yan beyanlarında ödeme miktarının belirtilmediği, her iki yan ticari defterlerindeki kayıtlara göre ödemenin 299.908,74 TL olduğu, kalan iş bedelinin 37.499,99 TL olduğu, asıl dava dilekçesinde, 7.000,00 TL’nin bakiye alacak olarak belirtildiği ancak fazlaya dair hakların da saklı tutulduğu, dolayısıyla “son bakiye” olduğunun belirtilmediği, ödenmeyen iş bedelinin de ıslahla talep edildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı dava yönünden ise; karar vermeye yeterli olan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından yapılan davaya konu çatı ve cephe kaplama işi ile ilgili çatıda damlama olduğu, bu damlamanın su sızıntısından kaynaklanmadığı, malzemenin marka ve modeli evsaf ve niteliğinin sözleşmeye uygun olduğu, çatıdaki damlamanın yoğunlaşma kaynaklı duvar panel bileşimlerindeki kısmi işçilik hatası olup ek önlemler alınması gerektiği, yüklenicinin...
Mahkemece; tarafların kabulünde olan 09/04/2014 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde bedelin 337.408,74 TL olduğunun belirtildiği, her iki yan beyanlarında ödeme miktarının belirtilmediği, her iki yan ticari defterlerindeki kayıtlara göre ödemenin 299.908,74 TL olduğu, kalan iş bedelinin 37.499,99 TL olduğu, asıl dava dilekçesinde, 7.000,00 TL’nin bakiye alacak olarak belirtildiği ancak fazlaya dair hakların da saklı tutulduğu, dolayısıyla “son bakiye” olduğunun belirtilmediği, ödenmeyen iş bedelinin de ıslahla talep edildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı dava yönünden ise; karar vermeye yeterli olan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından yapılan davaya konu çatı ve cephe kaplama işi ile ilgili çatıda damlama olduğu, bu damlamanın su sızıntısından kaynaklanmadığı, malzemenin marka ve modeli evsaf ve niteliğinin sözleşmeye uygun olduğu, çatıdaki damlamanın yoğunlaşma kaynaklı duvar panel bileşimlerindeki kısmi işçilik hatası olup ek önlemler alınması gerektiği, yüklenicinin...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 14.920,51 TL iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine kısmi itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının hüküm altına alınması istemine ilişkindir....
Gerek sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 126/4 ve gerekse 6098 sayılı TBK'nın 147/6. maddesine göre yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 5 yıldır. Zamanaşımı süresi alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş bedeli alacağı eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte, sözleşmenin feshi halinde ise fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla muaccel hale gelir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gelen cevabi yazılara ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında,------ zemin ------- inşaat işlerinin yapılması hususunu konu alan eser sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
ESER SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için, birleşen dava eserin ayıplı imal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili için yüklenici ve iş sahibi tarafından yapılan ilamsız icra takiplerine itiraz üzerine itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan-yargılama sonucunda yüklenicinin açtığı asıl davanın kabulüne iş sahibinin açtığı birleşen davanın reddine ve kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verüen karar davalı ve birleşen dosya davacısı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık BK.nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece kısmen kabul kısmen red yönünde verilen karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili taraflar arasında düzenlenen 13.08.2012 tarihli eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli ile işçilerin...
ifa etmemiş olması nedeniyle sebep olmuş olduğu, müvekkilinin taahhüdünü zamanında yapamamış olması nedeniyle başkaca 3. kişilerin işini almak, yapmak, ihalelere katılmak ve/veya teklif sunmak haklarından yoksun kalınan kardan mahrumiyetten doğan alacaktan şimdilik 1.250,00 TL'nin davalıdan hakkın doğum tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte tahsiline, davacı müvekkili ve davalı arasında aynı eser sözleşmesinden kaynaklı derdest olan ... 5....
Somut olayda davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup, akdedilen eser sözleşmesi gereğince davalıya ait ofiste tadilat ve dekorasyon işlerinin yapıldığı, 29.09.2020 tarihli protokolle işlerin kusurlu olması nedeniyle 32.500 TL olan iş bedelinin 24.000 TL'ye indirildiği, protokolde yazılı eksik ve kusurların 30 gün içerisinde giderilmesinin ve iş bedelinin dava dışı ... ...'...
nedeniyle oluşan cari hesaba dayalı alacağının 8.701,00-TL olduğu bildirilmiştir. 20/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; taraflar arasında 18.01.2018 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, her iki tarafın usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliği taşıyan ve birbirini doğrulayan ticari defter kayıtlarına göre, davacının yüklenici sıfatı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı 93.701,57-TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından düzenlenen 85.000,00-TL tutarlı senedin her iki taraf kayıtlarında ödeme aracı olarak yer aldığını, buna göre, davacının cari alacağının 8.701,00-TL ise de, 85.000,00-TL tutarlı senet ödenmemiş olduğu için bakiye ödenmeyen 8.701,00-TL nin ilavesi halinde davacı alacağının 93.701,57-TL olup, bu alacak tutarı ile ilgili yapılan başvuru sonrasında, komiserler kurulundan raporda aldırılarak, mahkemece 28.09.2020 tarihli ara kararla, 31.471,85-TL lik kısmının kabul edilip...
