Eser davacı tarafından imâl edilip davalıya teslim edilmiş, davalı iş bedelinin bir kısmını ödemiştir. Bakiye bedel için yapılan icra takibine itiraz edilmiştir. Bu haliyle taraflar arasında kurulduğu anlaşılan eser sözleşmesi ilişkisinde kararlaştırılan bedel 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli işlerde yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması, ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlarda dikkate alınarak tüm işe oranının tesbiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hakedilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar açıklanan ilkeye uygun olmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında, sözlü anlaşmaya göre davalıya 45.000,00 TL bedel karşılığında besi ahırı yapma işini üstlendiğini, davalının imalât bedelinin 30.000,00 TL'sini ödeyip bakiye 15.000,00 TL'yi ödemediğini belirterek yaptırdığı tespit giderleri ile birlikte toplam 15.530,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında işin bedelinin 25.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, ilave işlerle birlikte 30.000,00 TL ödendiğini, başka borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK. 470). Yüklenicinin borcu sözleşmeye ve fen ve tekniğine uygun şekilde ve zamanında işi teslim, iş sahibinin borcu ise, iş bedelinin ödenmesidir (TBK. 471 ve TBK. 479)....
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın dava dilekçesini kabul etmediklerini, davacı tarafın 02/10/2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğunu, davacı tarafın arabuluculuk başvurusunun "eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak eser sözleşmesinde kararlaştırılan dairenin tescili veya bedelinin ödenmesi hususunda" yapıldığını, 02/11/2020 tarihinde anlaşmama olarak imzalandığını, açılan davanın ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak olarak açıldığını, söz konusu arabuluculuk başvurusu davanın konusuna ilişkin olmayıp bu sebeple davanın usulden reddini gerektirdiğini, davacının davasını sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak olarak açtığını, taraflar arasında davalıya yüklenici olarak davacı taraf da alt yüklenici olarak imzalandığı, eser sözleşmesi mevcut olup davaya konu alacak eser sözleşmesinden kaynaklanan sebebe bağlı alacak olduğunu, davacı taraf eser sözleşmesine konu edimlerini yerine getirmemiş olup muaccel hale gelen bir alacağının mevcut olmadığını...
Dairesinin 2021/406 E, 2022/804 K sayılı ilamı ile dosyamızın "....Kural olarak götürü bedelli eser sözleşmelerinde, iş bedelinin tamamı veya bir kısmı ödenmemiş ise, yüklenici işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Bu şekilde belirlenen iş bedeli yapılan ödemelerden az ise, iş sahibi fazla ödediği bedelin iadesini; fazla ise yüklenici ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsilini isteyebilir. Sözleşme dışı iş kalemlerine ilişkin istemlerde ise, yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiç bedellerine göre hesaplama yapılarak iş bedelinin bulunması gerekir....
İş sayılı tespit dosyası getirtilmiş, davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, sözleşme davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi ile gönderilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş veren tarafından açılmış ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesi, bu olmadığı takdirde ücretsiz onarım ve ürünün kullanılamamasından kaynaklı zararın tahsiline ilişkin davadır. Davacı tarafça sunulan sözleşme istinabe yoluyla meşruhatlı isticvap davetiyesiyle davalıya tebliğ edilmiş olup, usulüne uygun tebligata rağmen davalı duruşmaya katılmadığından sözleşme davalı tarafça kabul edilmiş sayılmıştır. Sözleşmenin incelenmesinde; davalı tarafça davacıya sözleşme ve ekindeki belgede özellikleri yazılı makinenin satılıp teslim edileceği KDV dahil sözleşme bedelinin ......
Sok. arasında kalan ... nolu adresteki A-B-C-D Bloklarından oluşan binalarda; 2010 yılı sözleşme birim fiyatları ve ölçülen metrajlar esas alınarak toplam 485.115,70-TL bedelli iş yapıldığının tespit edildiği, dava dışı ... İnş. Proje Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin bu davadan kaynaklı alacaklarını davacı ...'ye temlik ettiği, Mahkemenin 16/01/2019 tarih ... Esas ... Sayılı Kararı ile 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak Yargıtay bozmasından sonra davanın ıslah edilemeyeceği gerekçesiyle davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 100.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, kararın Temyiz kanun yoluna başvurulmaksızın 05/04/2019 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı bakiye alacaklarının tahsili için iş bu davanın açıldığı, davacının kesinleşen Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili amacıyla iş sahibi tarafından başlatılan ilamsız takipte yüklenici tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine aleyhine 20.815.-TL eksik ayıplı iş bedeli asıl alacağı, 2.379,00.-TL değişik iş dosyası yargılama masrafları olmak üzere toplam 23.194,00-TL'nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itiraz ettiği, Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla borçlunun itirazının süresinde olduğunun tespiti ile takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece iş bedelinin 42.278,92 TL olduğu konusunda taraflar arasında mutabakat bulunduğu sözleşme dışı işlerle birlikte tüm imalâtın 48.685,00 TL’ye çıktığı buna KDV ilavesi ile toplam iş bedelinin 57.448,30 TL olduğu, %3 nefaset kesintisi ve ihtilâfsız 38.000,00 TL ödemenin tahsiliyle bakiye alacağın 17.987,75 TL olduğu kabul edilerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından özellikle davalının 28.05.2008 tarihli ihtarı dikkate alındığında gerçektende taraflar arasında iş bedelinin 42.278,92 TL + KDV olduğu konusunda mutabakat olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece sözleşme dışı imalâtların bedeli ile birlikte tüm imalâtların 48.685,00 TL olduğu kabul edilmiş ise de bu durumda sözleşme dışı imalâtların bedelinin 6.406,08 TL olduğu görülmektedir. Oysa davacı dava dilekçesinde sözleşme dışı imalâtların bedelinin 3.685,00 TL olduğunu açıklamıştır. Bu durumda sözleşme dışı imalâtlar yönünden mahkemece talebin aşıldığı ortadadır....
