İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı ve davalılar iş ortaklığı arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesine dayalı tarafların sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, alt yüklenici sözleşmeleri uyarınca hakediş bakiye alacağının oluşup oluşmadığı, davalıların hakediş bedelinden sorumlu olup olmadığını, ve zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
Ancak, taraflar arasında su arıtma tesisi imalatı konusunda eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu sabittir. Uyuşmazlık iş bedelinde toplanmaktadır. İşin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca, tarafların iş bedelinde daha önce anlaşmamış olmaları yada iş bedelinin tahmini olarak belirlenmesi halinde işin bedelinin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre saptanması gerekmektedir. Nitekim, yargılama sırasında alınan 10.10.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da işin yapıldığı serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelinin KDV dahil 63.840,78 TL olarak tespit edilmiştir. Serbest piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin hesabında KDV fiyatın içerisinde olduğundan ayrıca iş bedeline ilave edilemez. Bu durum karşısında bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen iş bedelinden KDV tutarı olan 9.738,42 TL mahsup edildiğinde davacının hak ettiği iş bedelinin 54.102,36 TL olmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1312 Esas KARAR NO: 2021/786 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/11/2018 KARAR TARİHİ: 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraf şirketler arasında ---- tarihli ---- bulunduğunu, davalı iş verenin kök yüklenici olduğunu, müvekkilinin ise davalıdan ------- üzere iş aldığını; müvekkilince edimlerin yerine getirildiğini ancak iş bedelinin eksik ödendiğini belirterek; eksik iş bedelinin ---- nolu ihtarı ile davalıya bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını; bunun üzerine davalı aleyhine ----- dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine haksız itirazın iptâli istemiyle açılmış olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile fabrika binasında ve villa nitelikli taşınmazında komple doğalgaz tesisatı kurup, ...'...
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı her ne kadar taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu takip dayanağının bu ilişki nedeniyle kesilen faturalardan/cari hesaptan kaynaklı bakiye alacak olduğunu ileri sürmüş ise de davalı tarafça dosyaya sunulan ve davacının da itiraz etmediği taraflar arasında imzalanmış olan 16/05/2016 tarihli sözleşme eser sözleşmesi olup takip dayanağı faturalarda bu sözleşme kapsamında düzenlenmiştir. HMK'nın 33, maddesi hükmünün doğal sonucu olarak, davada olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme mahkemeye aittir. Bu nedenle davalının savunmasında zaman aşımı itirazında bulunması yeterli olup, zaman aşımı maddesinin yanlış gösterilmesi, olaya uygun olamayan hukuki nitelendirmede bulunması sonuca etkili değildir....
D iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, eksik işlerin giderimi bedelinin KDV dahil 22.402,00 TL olduğunun tespit raporuyla belirlendiğini, yine imalatların tamamlanmaması nedeniyle kiralanan ve sökülemeyen iş iskelesinden oluşan zararın KDV dahil 13.190,88 TL olarak raporda hesaplandığını, bu rapora istinaden Ankara 30....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklı davacı kurumun pantolon tedariki için açılan ihalenin feshi nedeniyle iki ihale arasındaki zarar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı vekili, taraflar arasında sözlü olarak yapımcılığını davalının üstlendiği film çekimi projesinde sanat grubu olarak çalışmak için 3 hafta ön hazırlık, 4 hafta çekim için 50.000 TL karşılığında anlaşıldığını, proje kapsamında müvekkili ve asistanlarının çalıştığını, hizmet bedelinden sadece 22.000 TL ödendiğini, kalan bedelin ödenmediğini belirterek ödenmeyen iş bedelinin tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı iş bedelinin 50.000 TL olarak karalaştırıldığını iddia etmektedir. Davalı ise yapılan iş kadar bedelin ödendiğini borcu olmadığını savunmuştur. Kural olarak işin yapılıp teslim edildiğini ispat külfeti yüklenicide, bedelin ödendiğini ispat külfeti iş sahibindedir. Davacı yüklenici sözleşme kapsamında yapılması için anlaşılan işi ve kararlaştırılan bedeli ispatlayamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenmeyen iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
