"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde, itirazın iptâli ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptâli davalarında İİK’nın 67. maddesi uyarınca inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın likid mahiyette, belirli ve itirazın haksız...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin davalı karşı davacıdan tahsili; karşı dava ise, davacı karşı davalıya verilen malzemelerin iadesi, olmadığı takdirde bedelinin davacı karşı davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava yönünden, davalı karşı davacı iş sahibi şirket tarafından gerek asıl davanın kabulü, gerekse karşı davanın reddine dair karar temyiz edilmiş ve asıl davanın temyizine ilişkin harçların yatırılması amacıyla mahalli mahkemesince kendisine süre verilmişse de, verilen süre içerisinde asıl davanın kabulüne dair hükmün temyizine ilişkin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2017/949 Esas, 2018/1121 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... beldesi ... mevkii ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/762 Esas KARAR NO : 2021/718 DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/571 Esas KARAR NO : 2022/136 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin dava dışı DSİ'den Yozgat İçme Suyu ihalesini aldığı, bu kapsamda Musabeyli Barajından yerleşim yerlerine verilecek olan içme suyu için gerekli tünel inşaatının yapımı hususunda davalı yüklenici ile davacı taşeron arasında anlaşmaya varıldığı, anlaşma uyarınca davacı tarafından dava konusu bononun davalı asıl yükleniciye verildiği, somut uyuşmazlığın alt yüklenici ile asıl yüklenici arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin olduğu, daha önce de davacı alt yüklenici tarafından iş bu eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili hususunda davalı asıl yüklenici aleyhine açılan davada Yozgat 1....
Davacı yüklenici , davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında mobilya yapım işini konu alan götürü usulünce belirlenmiş yazılı eser sözleşmesi bulunduğu çekişmesizdir. Davacı taraf işi yapıp teslim ettiğini fakat bakiye iş bedelini alamadığını iddia etmiş, davalı işin eksik ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Götürü bedel düzenlemiş sözleşmede yüklenicinin talep edeceği bakiye bedel alacağı, eksik ve ayıplı hususlar dikkate alınarak öncelikle işin fiziki gerçekleşme oranı belirlenip sözleşme bedelinin bu bedele oranlanarak bulunacak sonucuna, ihtilafsız veya kanıtlanmış ödemeler düşüldükten sonra kalan miktara hükmedilmesi şeklinde hesaplama yapılması gerekir....
Çekişme, eser bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi uyuşmazlıklarda, bir eserin meydana getirilerek iş sahibine teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye, eser bedelinin ödendiğinin ispat yükü ise iş sahibine düşer. Somut uyuşmazlıkta, dava edilen miktara göre hukuki işlemin varlığı tanık sözleriyle kanıtlanamaz. Ne var ki, bedelin ödendiğini ispat yükü kendisinde olan davalı yazılı delil getirmediği gibi yemin deliline de dayanmamıştır. Dolayısıyla, mahkemece iş bedelinin ödenmediğinin ve davanın kabulü yukarıda yazılı gerekçelere göre doğrudur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Değerlendirme 3.1.Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi mahiyetindeki enjeksiyon uygulaması işinden kaynaklanmakta olup, sözleşme ve iş bitim raporları akdi ilişkiyi kanıtlamakla birlikte, eser sözleşmeleri iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olup, “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsuru vardır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle yüklenicinin iş bedelini hak ettiğini kanıtlaması ancak eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim ettiğinin kanıtlanması ile ortaya konulacaktır....
DAVANIN KONUSU : Alacak/Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli dava ve menfi tespit talepli birleşen davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki bir kısım imalatı sözlü anlaşmayla davalıya taşere ettiğini, davalının teslim tarihi 30.11.2015 tarihinde işi tamamlayamadığını, 18.04.2016 tarihli ihtarname ile eksik ve ayıpların giderilerek işin teslimi için 7 gün süre verildiğini, davalının işi yine tamamlayamadığını, iş yerini terk ettiğini, 2016/57 D....
