ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/210 Esas-2022/390 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ; davacı ile davalı şirket yönetici ile müvekkili arasında arkadaşlık ve iş ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye dayanarak davalı şirket yöneticisinin müvekkilinden 40.000,00 TL borç istediğini, müvekkilininde 11/01/2016 tarihinde eft ile 40.000,00 TL borç gönderdiğini, gönderilen paranın borç olarak gönderildiğini, tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz edildiğinde, itirazın iptali...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi davası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 2004 sayılı İİK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinafa başvurulmuştur. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi niteliğinde olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir....
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut eser sözleşmesinden kaynaklı zarar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 30/07/2017 tarihli yazılı eser sözleşmesi bulunduğu, davacının, davalıya galvanizli ve civatalı demir direk teslim etmeyi üstlendiği, faturalar düzenlediği, bakiye alacağının bulunduğunu ileri sürdüğü, davalının da ton başına 3.300,00 TL ödemeyi taahhüt ettiği, eksik ve ayıplı teslim savunmasında bulunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, mevcut eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından imal edilip davalıya teslim edildiği ileri sürülen emtia nedeni ile yapılan ödemeler de dikkate alınarak, takip ve dava tarihi itibari ile bakiye alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının eksik ve ayıplı mal teslim savunmasının yerinde bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen tam iki taraflı iş görme akdidir....
İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 20.592,00 TL üzerinden devamına, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. İstanbul BAM 15. H.D....
İNCELEM VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen ----------tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davalı firmanın ------ kurma işini üstlenmesi, bir tarafın vermeyi taahhüt eylediği semen karşılığında bir şey imalini üstlenmesi olup, eser sözleşmesinin unsurlarını taşımaktadır. Satım sözleşmesinden ayıran en önemli yan satımdaki montaj işleminin imalatı içermemesine karşın, ----- kurulmasının aynı zamanda imali de bünyesinde barındırıyor olmasıdır. Ayrıca satım da sözleşme anında satılan alınan şey mevcut ve kullanılabilir iken, eser sözleşmesinde sözleşme anında eser ortada olmayıp, sözleşmeden sonra imali söz konusudur. ---- sistemi sadece montajı yapılarak işleyecek halde satışa sunulmuş değildir....
Davacı yüklenici eldeki bu davada, davalı ile yapmış oldukları sözlü sözleşme hükümleri uyarınca işi yapıp teslim ettiğini, ücret olarak 750,00 TL verildiğini, bunun dışında ödeme yapılmadığını, bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı iş sahibi ise henüz işin bitirilmediğini, işçiliğin kalitesiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu konusunda bir ihtilâf yoktur. İhtilâf iş bedelinde toplanmaktadır....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü, davalının....sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali, 2.342,82 TL asıl alacak bakımından itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. M.K.'nun 6. maddesine göre herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. BK'nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir. Alacağın miktarı itibarıyla davacı iddiasını yazılı belge ile ispat etmek zorundadır. Somut olayda; takibe konu olan 19.07.2005, 21.07.2005 (2 adet) ve 26.07.2007 tarihli faturalara bakıldığında, araç tamiri nedeniyle düzenlenmiş oldukları anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/677 Esas KARAR NO : 2021/669 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirketin ... plakalı itfaiye aracının üst yapımı imalatı hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin söz konusu imalatı tamamlayıp aracı sorunsuz bir şekilde teslim ettiğini, akabinde de ... numaralı 03.08.2016 tarihli 44.840-Tl.tutaındaki faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının anılan fatura ile ilgili olarak 30.000-TL.tutarında ödeme yaptığını, ancak kalan tutara ilişkin borcunu ifa etmediğini, bakiye alacak olan 14.840-TL.için Menderes İcra müdürlüğünün ......
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya ait Beşiktaş/İSTANBUL adresinde bulunan... isimli projenin koşu yolu çelik işlerini imalat ve montajını yaptığını, iş bedeli olarak düzenlenen 2 adet faturanın ödenmediğini, bu kapsamda davaya konu ... ... İcra Müdürlüğünün 2020/7290 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca icra takibine girişilmeden önceki döneme ait aynı faturalardan kaynaklı ticari faiz alacağı için de ... ... İcra Müdürlüğünün 2021/8238 E....
