İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 20.592,00 TL üzerinden devamına, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. İstanbul BAM 15. H.D....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi davası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 2004 sayılı İİK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinafa başvurulmuştur. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi niteliğinde olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir....
Davacı yüklenici eldeki bu davada, davalı ile yapmış oldukları sözlü sözleşme hükümleri uyarınca işi yapıp teslim ettiğini, ücret olarak 750,00 TL verildiğini, bunun dışında ödeme yapılmadığını, bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı iş sahibi ise henüz işin bitirilmediğini, işçiliğin kalitesiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu konusunda bir ihtilâf yoktur. İhtilâf iş bedelinde toplanmaktadır....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya ait Beşiktaş/İSTANBUL adresinde bulunan... isimli projenin koşu yolu çelik işlerini imalat ve montajını yaptığını, iş bedeli olarak düzenlenen 2 adet faturanın ödenmediğini, bu kapsamda davaya konu ... ... İcra Müdürlüğünün 2020/7290 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca icra takibine girişilmeden önceki döneme ait aynı faturalardan kaynaklı ticari faiz alacağı için de ... ... İcra Müdürlüğünün 2021/8238 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/556 Esas KARAR NO : 2021/976 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı firma arasında,--------- yapılması için, bir tanesi birim fiyatlı ,bir tanesi ise götürü bedelli olmak üzere iki adet eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı yanın ödeme yapmadığının bunun üzerine -----Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İNCELEM VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen ----------tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davalı firmanın ------ kurma işini üstlenmesi, bir tarafın vermeyi taahhüt eylediği semen karşılığında bir şey imalini üstlenmesi olup, eser sözleşmesinin unsurlarını taşımaktadır. Satım sözleşmesinden ayıran en önemli yan satımdaki montaj işleminin imalatı içermemesine karşın, ----- kurulmasının aynı zamanda imali de bünyesinde barındırıyor olmasıdır. Ayrıca satım da sözleşme anında satılan alınan şey mevcut ve kullanılabilir iken, eser sözleşmesinde sözleşme anında eser ortada olmayıp, sözleşmeden sonra imali söz konusudur. ---- sistemi sadece montajı yapılarak işleyecek halde satışa sunulmuş değildir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü, davalının....sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali, 2.342,82 TL asıl alacak bakımından itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. M.K.'nun 6. maddesine göre herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. BK'nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir. Alacağın miktarı itibarıyla davacı iddiasını yazılı belge ile ispat etmek zorundadır. Somut olayda; takibe konu olan 19.07.2005, 21.07.2005 (2 adet) ve 26.07.2007 tarihli faturalara bakıldığında, araç tamiri nedeniyle düzenlenmiş oldukları anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/595 Esas KARAR NO : 2021/847 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 KARARYAZ.TRH.: 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı ile olan ticari ilişki kapsamında davalı yana düzenlenen 19/09/2018 tarihli 019980 nolu 118.000,00 TL fatura ile 19/06/2019 tarihli 020003 nolu 93.007,00 TL faturalar karşılığında davalıdan 65.026,56 TL tahsil edilmesine karşın 145.980.444 TL bakiye alacağının tahsil edilemediğini, bunun üzerine T.C. Ankara ... Müdürlüğü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/595 Esas KARAR NO : 2021/847 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 KARARYAZ.TRH.: 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı ile olan ticari ilişki kapsamında davalı yana düzenlenen 19/09/2018 tarihli 019980 nolu 118.000,00 TL fatura ile 19/06/2019 tarihli 020003 nolu 93.007,00 TL faturalar karşılığında davalıdan 65.026,56 TL tahsil edilmesine karşın 145.980.444 TL bakiye alacağının tahsil edilemediğini, bunun üzerine T.C. Ankara ... Müdürlüğü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/677 Esas KARAR NO : 2021/669 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirketin ... plakalı itfaiye aracının üst yapımı imalatı hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin söz konusu imalatı tamamlayıp aracı sorunsuz bir şekilde teslim ettiğini, akabinde de ... numaralı 03.08.2016 tarihli 44.840-Tl.tutaındaki faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının anılan fatura ile ilgili olarak 30.000-TL.tutarında ödeme yaptığını, ancak kalan tutara ilişkin borcunu ifa etmediğini, bakiye alacak olan 14.840-TL.için Menderes İcra müdürlüğünün ......
