ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/295 Esas KARAR NO :2022/889 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/05/2019 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ESAS NO : ...Esas DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/05/2019 KARAR TARİHİ:20/10/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 02/07/2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında, yüklenici müvekkili şirket tarafından işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını ancak, ilave iş bedellerinin ve bakiye alacağın ödenmediğini, ödenmeme gerekçesi olarak gösterilen iddiaların yerinde olmadığını, mahkemece aldırılan d.iş tespit raporunda microfiber donatı kullanıldığının ve sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlandığının tespit edildiğini, akabinde davalı tarafça sözleşmenin feshedildiğini...
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan davalı tarafın eksik ayıplı iş ifa ettiği ayrıca verilen fiyatın piyasa fiyatının çok üzerinde olması nedeniyle ödenen bedelin şimdilik ... TL'sinin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/522 Esas KARAR NO: 2021/386 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2020 KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket ile davalı şirket (Ticaret Sicil Kayıtlarından anlaşıldığı üzere eski ünvanı---- tarihlerinde --- sözleşmesi imzalandığını, ---- yapılacak inşaatlara ait düzenlemeler imza altına alındığını, taraflar arasında son olarak ----- tarihli son bir sözleşme daha imzalandığını, sözleşmede; davacı şirket yetkilisi --- hisse devri ile ---- yapılacak inşaatların ---- diliminde gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığını,---- tarihli sözleşmenin tarafları --- ---- olduğunu, dava dışı --- firması davalı firmanın--- ortağı olduğunu, davacı firmanın yetkilisi --- ise davalı--- --- olduğunu, ----- davalı firmadaki bu hisselerini, davalı firmanın...
Sistemi Hattının Km 0+000 ile Km 5+000 arasındaki kısmının yapılması işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6.maddesinde tarif edildiği üzere sözleşmenin "Anahtar Teslim Götürü Bedel"li bir eser sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 10.maddesine göre işin yapım süresinin iş yeri tesliminden itibaren 90 gün olduğunu, sözleşme kapsamında davacı-yüklenici tarafından yapılan imalatlara ilişkin ödemelerin nasıl ve ne zaman yapılacağını, imalatlara ilişkin geçici ve kesin kabullerin nasıl yapılacağının işbu sözleşmede düzenlendiğini, bu kapsamda sözleşme ile tanımlanan işe ilişkin inşaat ve imalatlar tamamlandığını ve bedeli için 30/06/2007 tarihinde hak ediş düzenlendiğini ve sözleşme bedeli olan toplam 2.694.148,82 USD tutarın ödenmek üzere müvekkili idarenin ödeme birimine gönderildiğini, davacı- yüklenicinin eser sözleşmesinden doğan alacağın sözleşmenin 12.maddesi uyarınca yüklenicinin 30/06/2007 tarihli fatura karşılığı TL cinsinden 4.147.863,77 YTL olarak 17/07/2007 tarihinde ödendiğini...
Noterliği'nin 04/12/2008 ve .... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiklerini ancak davacının eksiklikleri tamamlamadığını ve zararı gidermediğini belirterek; asıl davanın reddini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının yaptığı eksik, ayıplı ve yanlış imalatlar ile daha önce yapılmış olan imalatlara vermiş olduğu zarar, taahhüdün zamanında ve sözleşmeye uygun ifa edilmemesi nedenleriyle sözleşme gereğince uygulanması gereken ceza bedeli, davacının sözleşme ile üstlendiği edimini gereği gibi ve zamanında yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin hakedişinden kesinti yapılmasına neden olunması, davacıya imalatından fazla ödeme yapılmış olması, davacının kısmen yaptığı imalatlar nedeniyle ödemelerini aldığı halde fatura düzenlememiş olmasından kaynaklı müvekkili zararı ve diğer nedenlerden kaynaklanan zararlarından şimdilik 50.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Davacının, davalı firmaya sipariş vererek yaptırdığı kapıların ayıplı olması sonucu malların iadesi, ödenen bedelin geri tahsili ile uğranılan zararın tazmininin istendiği somut olayda, hazır bir mal alımı söz konusu olmayıp, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet ve 3/c maddesinde düzenlenen hazır bir mal alımı kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının, davalı firmaya sipariş vererek yaptırdığı kapıların ayıplı olması sonucu malların iadesi, ödenen bedelin geri tahsili ile uğranılan zararın tazmininin istendiği somut olayda, hazır bir mal alımı söz konusu olmayıp, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet ve 3/c maddesinde düzenlenen hazır bir mal alımı kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/270 Esas KARAR NO: 2022/315 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/07/2020 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ---- bedelle demir konstriksiyon imalatı yapmak üzere sözleşme imzaladıklarını ardından davacıya ---- ödendiğini, --- tarihinde mevcut sözleşmenin revize edilmesi ile fiyatta --- indirim yapılarak iş bedelinin ---- olarak belirlendiğini, davacı müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak üzerine düşen edimini yerine getirdiğini ve --- sayılı faturayı keşide ederek davalı şirkete söz konusu ürünlerin teslim edildiğini, davalı yanca ---- ödeme yapıldığı ve önceki ödenen----dahil edilmesiyle ödenen toplam bedelin ---- olduğu ancak halen ---- alacağı kalan müvekkilinin kalan bedelin ödenmemesi sebebi ile davalıya ----- tarihinde ----yevmiye...
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Mahkememizce toplanan deliller, yapılan yargılama, keşif, ihtarnameler, fatura, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından davacı şirketin davalının evinde bir takım imalatlar yaptığını ancak davalının sözleşme bedeli ödemediğini beyan ederek sözleşme bedeli olan 35.960,50 TL'nin davalıdan tahsili için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi ile davalının dava dayanağı yaptığı faturaya noter aracılığıyla itiraz ettiğini, yapılan işin ayıplı olduğunu, davacı şirketten davalının hizmet almadığını beyan etmiştir. Taraflar arasında yapılan yazılı sözleşme yoktur. Taraflar arasında eser sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının eser sözleşmesi gereğince yapmış olduğun işin ayıplı olup olmadığı, faturanın içeriğinin doğru olup olmadığı, davalı tarafça sözleşme bedelinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır....
ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/56 KARAR NO : 2022/578 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile Müvekkili Şirket arasında yapılan 21.10.2014 tarihli sözleşme ile davalının yükleminde bulunan......
