ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/310 Esas KARAR NO : 2021/907 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya---- hizmet verildiğini , davalının aldığı hizmetin bedelini yapı ruhsatının alındığı tarihte ödemediğini,----alınarak taraflar arasında sözleşme yapılmadığını, ödeme yapılamadığı için ----- dosya ile icra takibi başlatıldığını , davalının itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu iddia ederek borçlunun adına kayıtlı ------- hisseli taşınmaza tedbir konulmasını , itirazın iptalini ve takibin devamını , davalının %40'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline...
DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 05/05/2022 tarihli raporda özetle; "Usulünce tutulmakla sahibi lehine delil otma vasfına haiz olduğu anlaşılan taraflara ait ticari defter ve kayıtlarda icra takibine konu faturanım kayıtlı olduğu, 01.10.2021 olan takip tarihi itibariyle; Davacı şirket kayıtlarında takibe konu faturadan ötürü 23.600,00.-TL alacak kaydı, davalı şirket kayıttarında ise takibe konu faturaya ilişkin düzenlenmiş 27.12.2018 tarih 067666 nolu 23.600,00....
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı, var ise sözleşmenin kapsamının ne olduğu, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirip getirmediği, teslim edilen mal ve hizmetin bedelinin ne olduğu, eksik yapılan iş tutarının ne olduğu, delil tespiti ile belirlenen tutarın mahalli rayiçlere uygun olup olmadığı, bu itibarla ---- sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ---sayılı takip dosyası içeriğine göre; --- başlatılan takibin alacaklısının davacı --- alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, örnek---- ödeme emrinin borçluya----- havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı tarafından davalının evinde yapılan mutfak dolabı, banyo dolabı ve diğer eşyaların ücretinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın Borçlar Kanunundan kaynaklanan eser sözleşmesine dayalı olduğu, T.T.K. m.4 kapsamında bulunmayan davada ticaret mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının tacir olup alacağın faturaya dayandığı ve davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2021 NUMARASI: 2019/448 Esas 2021/160 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2021 İstinafa konu kararın; takibe konu olan faturalarda "fason kumaş boyama işi yapılmıştır" ibaresi bulunduğu; ticari ilişkinin eser sözleşmesi kapsamında gerçekleştiği; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 06/07/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararlar," ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/878 KARAR NO : 2022/848 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili --- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ---- --- imzalandığını, sözleşme konusunun ---- kısım --------- yapılması olduğunu, müvekkili firmanın sözleşmede yüklenici konumda olduğunu, sözleşme konusu işin ------------------- ----- dışında ------------ sürdüğünü, müvekkili şirketin sözleşme konusu edimlerini usulüne uygun şekilde ifa ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin bir kısım ihtilaflar nedeniyle sona erdiğini, ------ sözleşmeye aykırı şekilde müvekkilinin ------ 5. hakkedişe ilişkin yapmış olduğu işlere tadil edilen sözleşmeye aykırı şekilde fiyat farkı uygulamadığını ve müvekkilinin------ hakkedişini de ödemediğini,...
Davacının iddia ettiği gibi taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarı veya alacağa ilişkin borçlunun itirazının haklı olup olmadığı hususlarının varlığı ancak yargılama sonunda belirlenebilecek durumda olduğundan, alacağın henüz muaccel olup olmadığı da tartışmalı olduğundan, dava konusu ihtilafta ihtiyati haciz koşullarının bulunduğundan söz edilemez. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğu da ispat edilmemiştir gerekçesi ile İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı istinafa başvurmuştur....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan davacı iş sahibince davalı yükleniciye iş bedeli karşılığında peşin ödenen 65.680,00 TL bedelli beş senetten 10.000,00 TL bedelli bir senet için davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile davalı aleyhinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunması istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davaya konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar davalı yüklenici vekilince süresinde temyiz edilmiştir....
Somut olayda her ne kadar davacı yüklenicinin takipte haksız olduğu kabul edilmiş ve eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, bakiye iş bedelinin kendisine ödenmediğini, alacaklı olduğunu ispatlayamamış ise de davacının kötüniyetli olarak takip yaptığı da kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...ile davalılar ..... LTD. ŞTİ. ORTAK GİRİŞİMİ arasında 25/07/2017 tarihli eser yapımına yönelik sözleşme imzalandığı, sözleşmede müvekkili ......
