DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/352 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise;Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/352 Esas sayılı derdest dosyasındaki 04/08/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin konulmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 04/08/2022 tarihli ara karar ile; "......
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİH...... : 28/04/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/05/2021 ...... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 04.08.2011 tarihinde ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan davalı yüklenici ortaklığa hakedişler sebebi ile yapılan fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri., 818 Sayılı Borçlar Kanununun 363. maddesi. 3....
yerine getirilmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği, yukarıda yer alan düzenlemeler ve hükümler dikkate alındığında davacının eksikliklerin giderilmesi için talep ettiği süre uzatıma ilişkin şartların verilen ihtarlı süreye rağmen davacı tarafından bildirilen eksikliklerin giderilmediği, davacı tarafından eksikliklerin idarenin kusurundan kaynaklandığı iddia edilmiş ise de işin tamamlandığı ve muayene kabulün yapılmasının istenildiği, 14/12/2017 tarihi öncesinde bu konuda tutulmuş herhangi bir tutanak veya başvurunun bulunmadığı dikkate alındığında bu iddiaya itibar edilmeyerek davalı idarenin 4735 Sayılı Kanunun 26. maddesine uygun olarak yapmış olduğu fesih işleminin yerinde olduğu, bu durumda davacı tarafça, davaya konu eser sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla müspet zararın ve yapılan masrafların tazmini isteminin davalı idarenin fesih işleminin usul ve yasaya uygun olması ve müspet zararın sözleşmesi haksız nedenle feshedilen kişi tarafından istenebilmesi ile...
Dosya kapsamı ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ile; Çamoluk ( Alucra - Gölova ) ayrımı yolu km 0+000- 2.341,27 arası toprak işleri sanat yapıları ve üst yapım işinde idarenin yetkisi dahilinde proje değişikliği ve ödenek yetersizliği nedeni ile idarece süre uzatımı yapıldığı, idarenin süre uzatımı nedeni ile müteahhide fiyat farkı ödemesi yaptığı, yapılan tüm işler ve hak edişler halinde yapılan ödemelerin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığının tespit edildiği ve davacının ispat edilmiş fazla bir imalatının ve alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine dair karar verildiği görülmüştür....
Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna ve ayıbın niteliğine göre eserin reddi gerekse de, eserin iş sahibince onarım yapılarak ihraç edildiği ileri sürülerek onarımın bedeli talep edildiğinden ve talep de TBK'nın 475. maddesine uygun olduğundan, tespit tarihinden itibaren makul süre içindeki mahalli piyasa rayiçleri ile onarım suretiyle ayıpların giderim bedeli ve davacı ayıplı ifa nedeniyle fazladan nakliye bedeli ödemiş ise bunun miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerekir. Bu hususta ileri sürülen deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, delil tespit dosyasındaki ayıplı malların sayısı zarar bedeli olarak kabul edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Bu nedenlerle hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2018/652 E-2021/123 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın 344. maddesi hükmünde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 344. maddesi hükmünde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/515 Esas KARAR NO : 2022/475 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/08/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleriyle davalı şirket arasında 02/12/2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden yapılmış olan binalar, sözleşmeye uygun olarak müvekkillerine teslim edilmediğini, bu nedenle şimdilik 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir....
Konuya ilişkin 16.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda saptandığı üzere İdarenin söz konusu süre uzatımını hangi gerekçe ile verdiği belirtilmediğinden ilave süre uzatımı verilmesini gerektiren hal ve koşulun ortadan kalkıp kalmadığı da değerlendirilememiştir. Oysa ki davalı idarenin süre uzatımını hangi gerekçe ile verdiğini ve bu durumun hangi tarihte ortadan kaktığını yükleniciye açıklaması, süre uzatımına ilişkin koşulun ortadan kalktığı tarihten itibaren sözleşme eki YİGŞ’nin 47. Maddesine göre, yükleniciye 20 gün süreli ihtar göndermesi ve bu süre sonunda sözleşmeyi feshetmesi gerektiği, davalı idarenin bu koşula uygun olmayan fesih bildiriminin usulsüz olduğu anlaşılmıştır....
