ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2019/682 E-2022/314 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davalarda mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi hükmünde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir....
SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. .... - DAVALI : .... ŞUBE MÜDÜRLÜĞÜ - .... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından ihale edilen 2017/... İKN numaralı......
Maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47.2. maddesi kapsamında yapılan incelemede, davacı yüklenici firmanın, dava konusu işleri sözleşme ve eklerine uygun bir şekilde, belirtilen süre içinde ve verilen cezalı süre içinde tamamlayamamış olması nedeniyle, davalı idarenin sözleşmeyi fesih etmekte haklı olduğu, sözleşmenin feshinin, haklı feshe dayanması nedeniyle davacının kalan işlerden dolayı kar mahrumiyetinin bulunmadığı yönünde kanaat bildirmişlerdir. Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar nedeniyle mahkememiz dosyası İnşaat Mühendisleri Semih Nakip ve Şahin Koç, Mali Müşavir Doç. Dr. Faruk Güçlü, Hukukçu Prof. Dr....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10.05.2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, davacı tarafından açılan iş bu davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; Dosya incelendi....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 15.05.2014 tarihli sözleşmeyle davalının lojman, misafirhane ve idari binaların bakım, onarım ve mantolama işlerini yapmayı üstlendiğini, işin kesin kabulünün yapıldığını, kesin kabul eksikliklerinin davalı tarafça verilen sürede yerine getirilmediğini, davalı nam ve hesabına yaptırıldığını, davalı hesabına yaptırılan eksik işler bedeli, kesin kabul nefaset kesintisi, faiz ve gecikme cezası toplamı 316.507,16 TL'den yüklenicinin 87.200,00 TL nakit kesin teminatının mahsubuyla bakiye 229.307,16 TL borcun ödenmesi için davalıya yapılan ihtarların sözleşmede yazılı adresinden ayrılması nedeniyle...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 15.05.2014 tarihli sözleşmeyle davalının lojman, misafirhane ve idari binaların bakım, onarım ve mantolama işlerini yapmayı üstlendiğini, işin kesin kabulünün yapıldığını, kesin kabul eksikliklerinin davalı tarafça verilen sürede yerine getirilmediğini, davalı nam ve hesabına yaptırıldığını, davalı hesabına yaptırılan eksik işler bedeli, kesin kabul nefaset kesintisi, faiz ve gecikme cezası toplamı 316.507,16 TL'den yüklenicinin 87.200,00 TL nakit kesin teminatının mahsubuyla bakiye 229.307,16 TL borcun ödenmesi için davalıya yapılan ihtarların sözleşmede yazılı adresinden ayrılması nedeniyle...
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamandaki belgelerden Davacı...... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda 24/10/2018 tarihinde iflasına karar verildiği, 1....
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup; iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1). Somut olayda; davacı taraf sözleşme konusu işi tamamlayıp eksiksiz olarak teslim ettiğini iddia etmiş; davalı taraf ise sözleşme konusu işin sadece proje çizimine ilişkin olmadığını, projenin onaylatılması yükümlülüğünün de davacı yüklenici de olduğunu ve davacının iş bedeline hak kazanmadığını savunmuştur....
Hizmet Binası Bakım- Onarım ve Tadilat İnşaatı İşi'ni konu alan 24/08/2015 tarihinde anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalandığını, davalının kusurundan kaynaklanan sebeplerle işin zamanında tamamlanamadığını, haklı süre uzatım taleplerinin de davalı tarafından tam olarak karşılanmadığını, ilk verilen süre uzatımının ödenmeyen hakedişler ve yapı ruhsatı alınmasının gecikmesi göz önüne alındığında yeterli olmadığını, yine bu süre uzatımından sonra da hakedişlerin zamanında ödenmediğini, işin idarenin kusuru nedeniyle uzadığını, davalı tarafından müvekkilinin uhdesinde bulunmayan ek işlerin yapımını talep ettiğini, ancak ek işlerin yapımı için süre verilmediğini, ek iş kapsamına giren imalatların geçici kabul işlemlerini sekteye uğrattığını ve ek işler için müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, idarenin 29/10/2017 tarihli talebi üzerine, taahhüdün içerisinde bulunmamasına rağmen, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/585 Esas KARAR NO : 2023/401 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlusu, Davalının alacaklısı olduğu, ... sayılı sehven kesinleşen (...) icra takibi ve takibin dayanağı alacağa ilişkin, Müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
