DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ;Taraflar arasında, .... işine ilişkin 03.09.2015 tarihinde 354.000,00 TL bedelli sözleşmenin yapıldığını, 13/09/2015 tarihinde yer teslimi yapılarak yapım sürecine başlandığını, davalı idareden kaynaklanan ve müvekkiline verilen 218 gün süre uzatımı neticesinde 10/01/2017 tarihinde işin kabulünün gerçekleştirildiğini, ancak yapım sürecinde işin işleyişi ile ilgili olarak sözleşme hükümlerine bağlı kalınamadığını, yasa ve sözleşmeye aykırı pek çok fiil ve işlem neticesinde müvekkilinin müspet ve menfi zararlarının oluştuğunu...
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; Kazan ilçesi 1. kademe içmesuyu arıtma tesisi, depo ve pompa istasyonu inşaatı işinin 20.795.000,00TL bedelle davalıya ihale edildiğini, işin geçici kabulünün yapıldığını, 16.12.2011 tarihinde oluşturulan kesin kabul komisyonunca tanzim edilen 28.02.2012 tarihli tutanakla tespit edilen eksiklikler için 90 günlük süre verildiğini, idare tarafından verilen sürenin 17.06.2012 tarihinde sona erdiğini, tespit tutanağında filtredeki kumun su çıkış kanalına döküldüğü, filtredeki kumun azaldığı, kanalda kum biriktiği sebebi tespit edilerek sorunun giderilmesi gerektiğinin belirtildiğini...
TL olduğunun belirlendiği, hükme esas alınan ek raporda da tespit edildiği üzere sözleşmeye konu işte yapılan imalat oranının geçici kabulün yapılmasına engel olmadığı ve gecikme cezası uygulanmasının yersiz olduğu, işin süresi dahilinde yaklaşık 140 günlük süre kaybının olduğu ve bu nedenle süre kaybının iş bitim tarihine daha önceden idarece verilen süre çıkarılarak tespit olunan 90 günlük farkın işin bitim tarihine eklenerek 02/03/2017 tarihine kadar süre uzatım verilmesi gerektiği ve işin devam ettiği sırada davalı idarenin projede yapmış olduğu revizyonlar ve tamiratlar nedeniyle belirlenen imalatların yapılması ve tadilatlar için de sözleşme kapsamında bir kısım imalatların artmış olmasından dolayı verilmesi gereken ilave sürenin verilmemiş olduğu, gecikmeden dolayı kesilen süreler dahilinde ceza uygulamasının yerinde olmadığı ve bu nedenle 15, 16, 17, 18 nolu ara hakedişlerden kesilen ceza bedellerinin iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilen...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin işin uzamasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, aksine davacı tarafından süre uzatımı talebinde bulunulduğunu, ortada bir zarar bulunmadığını, yüklenici tarafın bahsedildiği gibi idarenin kusurundan kaynaklı değil, hava şartlarından dolayı süre uzatım talebinde bulunduğunu, şartnamelerde ve taraflar arasındaki sözleşmede, süre uzatım verilebilmesi ve bundan kaynaklı fiyat farkı talep edilebilmesi için işin süresinde yapılmasına engel bir mücbir sebebin veya idarenin kusurunun olması gerekeceğini, davacı tarafın fiyat farkı talebinde bulunmasının şartnameye ve sözleşmeye uygun olmadığını, öte yandan davacı dilekçesinde hakedişlerin ihtirazi kayıtla imzalandığı belirtilse de Yapım İşleri Genel Şarnamesi'nin "Ataşmanlar ve ilgili diğer defterler" başlıklı 29....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 NUMARASI : 2015/421 E-2019/1089 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin yükleniminde olan ve belirli seviyeye gelmiş olan Gaziantep ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 NUMARASI : 2015/421 E-2019/1089 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin yükleniminde olan ve belirli seviyeye gelmiş olan Gaziantep ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 NUMARASI : 2015/421 E-2019/1089 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin yükleniminde olan ve belirli seviyeye gelmiş olan Gaziantep ...'...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : 1- Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalıya ait içme suyu projesini işinin üstlenmiş, ancak davalı idareden kaynaklanan gecikmeler olmasına rağmen davacıya süre uzatım vermediği gibi, davacıya gecikme cezaları kesilmiş ve tahsil edildiğini belirterek davanın kabulü ile Davacının süre uzatımı taleplerinin kabulü ile Davalı idarenin süre uzatımı konusunda müvekkili aleyhine aldığı kararların iptaline ve bu doğrultuda; Davalı İdarenin imar planını ve hâlihazır haritaları geç teslimi nedeniyle işe başlama tarihi olan 11.9.2016 tarihi ile imar planının teslim tarihi olan 14.10.2016 tarihi arasında geçen 33 günlük sürenin müvekkili şirkete süre uzatımı olarak verilmesi gerektiğinin...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin idareden kaynaklanan sebeplerle gecikmeli olarak 16/05/2019 tarihinde imzalandığını, yer teslimi işleminin de, ihalenin kesinleşmesinden tam 5 ay 6 gün sonra yani 31/05/2019 tarihinde yapıldığını, yapım işine davalı idare kaynaklı nedenlerle yaklaşık 5 ay gecikmeli başlayan müvekkilin bu kez ödenek yetersizliği sorunuyla karşılaştığını, taraflarca imzalanan sözleşmenin 11/2. maddesinde, 2018 yılı için % 20, 2019 yılı için de...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/568 Esas KARAR NO : 2022/710 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------------- hizmet veren-------- olduğunu, müvekkilinin bu faaliyetler kapsamında------söz konusu--------- işlerini yüklendiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin ----- ---------tarafından gerçekleştirilmesi amacıyla--------sözleşmesi imzaladığın------ neticesinde müvekkil ---- şikayetler geldiğini, söz konusu şikayetler üzerine ----adına hareket eden ----şirketi ile birlikte tespitlerde bulunulmuş olup, tespit edilen eksik ve kusurlu imalatların karşı tarafa bildirildiğini, banka adına tespitleri gerçekleştiren----" hazırlandığını, tespit raporunun karşı yana iletilmesine rağmen --- eksiklikleri ve kusurları gidermekten kaçındığını, muhatap...
