Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.11.2011 gün ve 2008/282-2011/407 sayılı hükmü bozan Dairemizin 01.07.2013 gün ve 2013/2216-4271 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava ihaleye dayanan eser sözleşmesinden kaynaklanan ve haksız kesilen gecikme cezası, eksik hesaplanan fiyat farkı iade edilmeyen teminatlar nedeniyle alacak ile teminat mektubunun iade edilmemesinden kaynaklanan zararın tazmini; birleşen dava ise aynı uyuşmazlık nedeniyle davalı kuruma verilen teminat mektubundan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu kez davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında...
Şubesi’ne ait 12.10.2007 tarihli 32.000,00 YTL miktarlı teminat mektubunun boşta kaldığı gerekçesiyle iadesine karar verilmesini talep etmiş olup davalılar vekilinin teminat mektubunun iadesi konusunda mahkemesince bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline iadesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle teminat mektubunun iadesi hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, teminatın iadesi hususundaki talep karara bağlandıktan sonra, temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın duruşmanın bırakıldığı 20.01.2009 tarihinden önce yeniden Dairemize gönderilmesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bank Asya adına olan 825.000,00- TL bedelli teminat mektubunun tehiri icraya ilişkin olarak ihtiyati tedbir amaçlı olarak Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesine 2011/23 Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, teminat mektubunun sunulduğu mahkeme dosyası ile mektubu icra müdürlüğü dosyasına gönderen mahkemenin dosya numaralarının birbirinden farklı olması nedeni ile teminat mektubunun taraflarına iadesi talebinin reddi kararının kaldırılması gerektiğini, teminat mektubu hangi iş için verildi ise o işin teminatını kapsadığını, teminat mektubunun kendisinin haczinin mümkün olmadığını, ayrıca mektubu düzenleyen bankanın faaliyet izni kaldırıldığından, teminat mektubunun hükümsüz olduğunu söyleyerek teminat mektubunun iadesi talebinin reddi kararının kaldırılmasını istemiştir....
iadesi isteminin yerinde olmadığı saptanmıştır....
Şti. arasında yapılan sözleşmenin kesin teminat mektubunun davalı banka tarafından düzenlendiğini, müvekkili idare tarafından yasal sürede teminat mektubunun tazmini talebinde bulunulmasına rağmen, bankaca herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davacı idarenin tacir olmadığından dava öncesi arabulucuya başvurulmadığını belirterek 1.300.000 TL kesin teminat mektubu bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/509 Esas KARAR NO : 2022/832 DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili ile davalı şirket arasında 06.04.2016 tarihinde imzalanan ... Bayilik Sözleşmesi kapsamında davalı tarafa ... bankası aracılığı ile verilen 190.000-TL değerinde teminat mektubunun bayilik sözleşmesi sona erdikten sonra davalı tarafından nakde çevrilmesi sonucunda müvekkilinin uğramış olduğu zararların ve teminat miktarının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. . DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 06.04.2016 tarihinde imzalanan ......
. - KARAR - Davacı vekili,davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini,ticari ilişkinin başlangıcında davalıya teminat mektubu verildiğini,davacı tarafından sözleşmenin fesh edildiğini ancak teminat mektubunun iade edilmeyerek nakde çevrildiğini ileri sürerek, davalı tarafından nakde tahvil edilen banka teminat mektubu tutarı olan 40.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,sözleşme hükümleri gereği banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu teminat mektubunun sözleşmenin teminatı olarak verildiği, sözleşme tarafı olan davalının ... ....
taraflarca akitten dönüldüğünü bu nedenle sözleşme uyarınca davalıya ödenen bedelin ve teminat mektubunun iadesi gerektiğini, şantiye kirası adı atında tahsil edilen 247.909,22 TL hava parasının ve haksız olarak paraya çevrilen 75.000 Euro teminat mektubunun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bankası tarafından düzenlenmiş olan 08.08.2023 tarih ve ... seri numaralı teminat mektubunun nakde çevrilmesinin durdurulmasına karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; teminat mektubunun 18/12/2019 tarihinde hükümsüz hale geldiğini, davanın ise 20/09/2019 tarihinde açıldığını, davanın açıldığı tarihte hukuki yararın mevcut olduğunu, fakat teminat mektubunun nakde çevrilmesine yönelik bir talep gelmediğinden dava sırasında hükümsüz hale geldiği, davanın bu şekilde konusuz kaldığı, bu nedenle HMK m.331 uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkilinin haklılığı dikkate alınarak yargı giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
