Bankasi A.Ş imzalı, Kesin Teminat Mektubu” nun müvekkili şirkete iade edilmediği gibi, bir tehdit malzemesi/unsuru şeklinde kullanıldığını, 18/04/2022 tarihli ön büro kanalı ile sundukları dilekçe ile de; davalı tarafın hiçbir mahkeme kararı olmadan, hiçbir hukuki yola başvurmadan, 18/04/2022 tebliğ tarihli "TEMİNAT MEKTUBUNUN PARAYA ÇEVRİLECEĞİ"ni belirten yazı gönderdiklerini, davalının müvekkili şirketi zora sokmaya çalıştığını, belirten tüm bu nedenle müvekkilinin geri dönülmez zararlara uğramaması adına kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir talep ettiklerini ve işbu teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini, mümkün görülmemesi halinde ise teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti ve/veya iptali ile muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekilince her ne kadar davalı uhdesinde bulunan 21/12/2021 tarih ve 420.000,00.-TL teminat tutarlı ......

konusuna girmeyen bir işlemden kaynaklanan alacağın teminat mektubunun tazmini suretiyle istenemeyeceğini, teminat mektubu ile güvence altına alınan riskin gerçekleşmediği durumda bankanın ödeme yapmak zorunluluğu olmadığını, avans teminat mektubunun nakde çevrilebilmesi için de lehine teminat mektubu verilenin avans borcunun bulunması gerektiğini, teminat mektubunun soyut borç ikrarını içermediğini, teminat mektubunun tazmin edilebilmesi için teminat mektubuna konu riskin gerçekleşmiş olması ve muhatabın geçerli bir tazmin talebinde bulunması gerektiğini, riskin gerçekleşmiş olması durumunda, muhatabın mektup tutarı aşılmamak kaydıyla gerçekleşen risk tutarı kadar tazmin talebinde bulunabileceğini, muhatabın yani davalının teminat mektubunu tazmin etme hakkı bulunmamasına rağmen tazmin talebinde bulunduğunu, söz konusu işlemin haksız tazmin olduğunu ileri sürerek, 238.800-USD'nin tazmin tarihindeki TL karşılığı olan 841.053,60-TL'nin tazmin tarihi olan 16.12.2016 tarihinden itibaren...

mektubunun konusunu oluşturan işe ilişkin sözleşmenin ilgili maddelerinde belirtilen koşulların oluşması halinde avans teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini,--- düzenlenen -----tarihli tutanağın tetkikinden ilgili maddelerde sayılan şartların yerine getirildiğinin anlaşıldığını, teminat mektubunun avans teminat mektubu olduğunu, bu nedenle tazmin gerekçelerinin kısıtlı olduğu da dikkate alınarak muhatabın teminat mektubunu tazmin etme hakkı bulunmamasına rağmen tazmin talebinde bulunulduğunun anlaşıldığını, muhatap davalıya ihtar keşide edilerek haksız tazmin edilen tutarın iadesinin istendiğini ancak ciddi bir gerekçe ileri sürülmeden olumsuz yanıt verildiğini belirterek, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tazmin edildiğini ileri sürdüğü ---- teminat mektubu tutarı olan --- tazmin tarihindeki karşılığı olan --- tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tazmin tarihi olan ---tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun gereğince avans faizi ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesine...

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04.12.2013 gün, 2013/21-445 Esas, 2013/1625 Karar sayılı ilâmı ve Dairemizin yerleşik uygulamaları da bu yöndedir.Bu durumda mahkemece davacıya davada iadesi talep edilen teminat mektubu bedeli 502.320,00 TL üzerinden tarifeye göre hesaplanacak nispî ilâm harcını yatırmak üzere uygun süre verilip, yatırılması halinde bundan sonra yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması, yatırılmaması halinde ise teminat mektubunun iadesi talebi yönünden dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken, kamu düzeninden olan harç hususu gözden kaçırılarak noksan harç tamamlattırılmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin sözlü olarak sonlandırılmasına ve davalı şirketin müvekkili şirketten bir alacağı bulunmamasına rağmen davalı şirketin müvekkiline önce 14.000,02 TL bedelli bir fatura gönderdiğini, faturanın iade edilerek davalı tarafa verilen teminat mektubunun iadesi talep edildiğinde davalı şirket tarafından borcun 16.308,65 TL olduğunun ve ödenmemesi halinde teminat mektubunun nakte çevrileceğinin ihtar edildiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacıya teslim edilen konsinye malların bedeli ödenmediğinden ve bakiye cari hesap alacağı bulunduğundan, alacağı için davacı şirkete ait teminat mektubunun 16.308,65 TL olarak nakte çevrildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/600 Esas KARAR NO: 2022/251 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 26/12/2014 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketler arasında ----- tarihinde yapılan ---mektubu verildiğini; iş bu sözleşmenin - yıl süreyle geçerli olmak üzere imzalandığını; ve bu sözleşmenin ---tarihinde sona erdiğini ve davalıya herhangi bir borcunun kalmadığı halde teminat mektubunun iade edilmediğini; bu nedenle davalı şirkete ---- yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini; davalının teminat mektubunun iadededen imtina etmiş olması sebebiyle davacı şirket bu bedel için söz konusu bankaya komisyon ödemeye devam etmekte olduğunu; davalının haksız olarak teminat mektubunu iade etmediği teminat mektubun iadesi ile ödenmiş...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/209 Esas - 2021/817 Karar TARİH: 21/10/2021 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili tarafından yurt dışından dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen ürünler gereğince, davalı ...’nün 21/07/2011 tarih ve ... sayılı beyannamesi gereğince 27/05/2011 tarihli 166.121,00 TL tutarında teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, teminat mektubunun beyanname konusu rejim işlemlerinin tamamlanmasına istinaden davalının 26/03/2019 tarihli yazısında da belirtildiği üzere davalı tarafından müvekkiline 26/05/2015 tarihli ... yevmiye numaralı yazı ile teslim edildiğini, ancak söz konusu teminat mektubunun müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, teminat mektubunun kaybolduğu bilgisi ve davalı ......

ye ait 7.530,00 USD (Yedi Bin Beş Yüz Otuz Amerikan Doları) bedelli teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesi ve davalı tarafından söz konusu teminat mektubunun kötü niyetli şekilde nakde çevrilmesinin engellenmesi adına ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş - ... Sayılı kararı ile teminat mektubunun ödenmemesi için uygulanan ihtiyati tedbir kararının yargılama sonuçlanıncaya kadar devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin bünyesindeki cari hesaptan kaynaklanan borçlarına teminat oluşturmak üzere davalı şirkete Pamukbank T.A.Ş.Akdeniz Şb.nin 02.10.2002 tarih, 20.000.00.-YTL. bedelli, 02.10.2003 tarihine kadar muteber kat’i teminat mektubunu verdiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin son bulup, alacak-borç ilişkisinin kalmadığını, teminat altına alınacak değer bulunmadığından karşılıksız kalan teminat mektubunun iadesi gerektiği halde davalının iade etmediğini, keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını belirterek kat’i teminat mektubundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin son bulduğu iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğunu, bunun taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle anlaşılacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....