"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Hukuk Hakimliğince verilen .... gün ve ........ sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi davalılar edimlerini süresinde yerine getirmediğinden 80.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, Mahkemece davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı şirket yönünden 80.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz olunmuştur. Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4 'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)....
FSEK 15 ve 70. Madde kapsamında 50.000 TL manevi tazminat ayrıca TMK 24,25 ve TBK 58. Madde kapsamında manevi tazminat istemi için 15.000 TL manevi tazminat talep etmiş ise de; yukarıda tespiti yapılan ihlal neticesinde fikri hakları ihlal edilen davacının FSEK 15 ve 70. Madde kapsamında manevi zarara uğradığı, manevi tazminat isteminde haklı olduğu bu kapsamda 15.000 TL manevi tazminat miktarının somut olaya uygun düştüğü mahkememizce değerlendirilmiş ancak manevi zarara sebebiyet veren olayların aynı olması, manevi zararın tek ve bölünmez nitelikte olması sebebiyle aynı olaya ilişkin hem özel hem genel kanun hükümlerine dayanarak ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmesi mümkün olmayıp, özel kanun kapsamında olan FSEK uyarınca manevi zarara ilişkin talebin mevcudiyeti karşısında aynı olaya ilişkin ayrıca genel kanun kapsamında olan TMK 24,25 ve TBK 58....
Madde kapsamında maddi ve manevi tazminat taleplerinin haklı olduğu, maddi tazminat hesabı yönünden hükme esas alınan ----- tarihli bilirkişi raporunda davalı -----tarafından oluşturulan dava konusu ----niteliğindeki eserin diğer davalı ...----- satıldığı, buna ilişkin satış bedelleri dikkate alınarak emsal bedel tespit edildiği, birinci eser için ----- ---- bedel belirlendiği, davalılarca kullanılan eserlerin davacı -----eserlerinden faydalanılarak oluşturulmuş taklit niteliğindeki eserler olduğu değerlendirildiğinde------- rayiç bedel belirlenerek buna göre maddi tazminat hesabı yapılmasının hakkaniyet aykırı olduğu....
Noterliği aracılığı ile fotoğrafın kendisine ait olduğunu kaydettirdiğini, davalının ise ... gazetesinin 04/07/2009 ve 16/01/2010 tarihli sayısında iki kez ilgili fotoğrafı izinsiz kullandığını, bu eylemin müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüz teşkil ettiğini ve bundan maddi manevi zarara uğradığını, müvekkilince yapılan ihtara rağmen davalı tarafından herhangi bir maddi manevi tazminat ödenmediğini ileri sürerek dava konusu fotoğrafın gazete ve dergilerde yayınlanmasının yasaklanmasına, muhtemel tecavüzün men’ine, 4.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının eser sahibi olduğunu ispatlaması gerektiğini, noter tespitinin fotoğrafın davacıya ait olduğunun ispatı için yeterli olmadığını, fotoğrafın eser niteliğinde olmadığını, fotoğrafa internet ortamında ulaşılamadığını, davacının müvekkilinin bu fotoğrafa ne şekilde ulaştığını açıklaması gerektiğini, davacının men talebinde bulunamayacağını...
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine, birleşen ... 14. İş Mahkemesi'nin 2011/968 Esas sayılı dosyası manevi tazminat istemine, birleşen ... 11. İş Mahkemesi'nin 2014/1256 Esas sayılı dosyası maddi tazminat istemine ilişkin açılan ek dava olup, ... 18. İş Mahkemesi'nce davacının ıslah talebini de gözeterek ilk raporla belirlenen ve ıslah edilen miktarlar üzerinden maddi tazminat istemi kabul edilmiş, yine manevi tazminat istekleri de kısmen kabul edilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; araç tamirini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olup, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sınıf isimli kitaplara ait künyede de eser sahibinin adının belirtilmemesi nedeniyle sözleşmenin 5.4 maddesinde sözleşme kapsamında bulunan eserlerde eser sahibinin adının jenerik kısmına yazılacağı taahhüt edilmekle sözleşmeye aykırılık yapıldığından cezai şart talebinin kabulüne, 100 TL maddi tazminat, 16.000,00 TL manevi tazminat ve 200.000,00 TL cezai şart bedelinin 19/04/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eser sahibi olduğu 16 adet kitabın davalı tarafından müvekkilinin ismi eser sahibi olarak belirtilmeden basıldığını ve bu kapsamda 16.000 TL manevi tazminat , davalı tarafından sözleşmeye dahil olmayan " 4 yaş Mantık Küpü " adlı eserin basımının yapıldığı ve bu kapsamda da FSEK 68 madde uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile ilgili sözleşmelerin 9,4 maddesi uyarınca sözleşmeye aykırılık nedeniyle " mantık seti sözleşmesi " için 100.000 TL " deney seti sözleşmesi " için 100.000 TL olmak üzere 200.000 TL cezai şartın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ilgili sözleşmelere konu kitapların basım ve yayınının engellenmesi yönünden...
Sınıf isimli kitaplara ait künyede de eser sahibinin adının belirtilmemesi nedeniyle sözleşmenin 5.4 maddesinde sözleşme kapsamında bulunan eserlerde eser sahibinin adının jenerik kısmına yazılacağı taahhüt edilmekle sözleşmeye aykırılık yapıldığından cezai şart talebinin kabulüne, 100 TL maddi tazminat, 16.000,00 TL manevi tazminat ve 200.000,00 TL cezai şart bedelinin 19/04/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, iş bölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
