Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, tarafların sair talep ve istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle asıl davada gecikme tazminatı alacağı dışında ilk hükümde verilen ret kararlarının bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş bulunmasına göre davacı-k.davalılar vekilinin tüm, davalı-k.davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, kararlaştırılan kesin vadede ödenmemesi ya da alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı şirket ile dava dışı ... ... A.Ş.'nin oluşturduğu iş ortaklığının ......
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı maktu kira tazminatı, rayiç gecikme tazminatı ve ifaya eklenen cezai şart talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kabul edilen kısma yönelik taraflarca istinaf isteminde bulunulmamış olup, sadece davacı tarafça davanın reddedilen kısmına yönelik olarak istinaf isteminde bulunulmaktadır. Gecikme tazminatı istemleri yönünden zamanaşımının başlangıç tarihi, sözleşmeye göre yüklenicilerin edimlerini yerine getirerek davacıya ait bağımsız bölümleri teslim tarihidir. Diğer bir deyişle eser sözleşmesi feshedilmediği sürece iş sahipleri gecikme tazminatını (kira) alarak ifayı bekleyebileceğinden eser teslim edilmediği ve sözleşme ifa ile sonuçlanmadığı için teslimi gereken tarih geçmesine rağmen zamanaşımı süresi işlemeye başlamayacaktır. Önceki döneme ait olsa dahi gecikme tazminatı ile ilgili zamanaşımı süresi eserin teslimi ve sözleşmenin ifası ile sonuçlandığı tarihten itibaren başlayacaktır (Yargıtay 15....
Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar ayrık durumlar hariç, 5 yıllık sürede zamanaşımına uğrar (BK.126/IV.md). Zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihte başlar (BK.128.md). Eser sözleşmesinde sözleşmeye bağlı haklardan kaynaklanan alacaklar eserin teslimiyle muaccel hale gelir. Davada inşaatın geç teslimi nedeniyle uğranılan zarar talep edildiğinden ve davacı 01.04.2000 tarihinde teslimi gereken dairelerini 01.09.2003 tarihinde teslim aldığını kabul ettiğinden 5 yıllık süre bu tarihten başlatılmalıdır (Y.15.H.D. 06.03.2007/ gün 2007/757 E.-1387 K.). Esasen davalı da inşaatın, 03.02.2001 tarihinde tamamlanması gerektiğini kabul etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı niteliğinde kira kaybı tazminatı ve sözleşme gereğince kira yardımı niteliğinde ödenmesi gereken paranın ödenmemesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit istemi ile gecikme tazminatı alacağının tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacıların davalıya karşı takip tarihi itibariyle 65.656,00 TL asıl alacak ve 3.529,63 TL işlemiş faiz kalemleri bakımından borçlu bulunmadıklarının tespitine dair verilen karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı (kira kaybı)nın tahsili istemine ilişkindir. Gecikme tazminatı, bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden başlayarak, eylemli olarak teslim alındığı tarihe kadar olan süre için istenebilir. Taraflar arasındaki 31.03.1995 tarihli sözleşmeye göre, işin teslimi gereken tarih, 15.11.1997’dir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/511 Esas KARAR NO:2022/1085 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/10/2020 KARAR TARİHİ:06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının eser sözleşmesinden kaynaklanan işi TBK m.473 uyarınca bütün tahminlere göre kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceğinin açıkça anlaşılması sonucunda sözleşmeden dönülmesi ve ödemesi yapılan KDV dahil 113.290,00 TL tutarındaki sözleşme bedelinin davalıya ihtar edilen vade olan 31/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini, yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan 6098 sayılı TBK m.473 uyarınca sözleşmeye aykırı olarak geciktirmesi ve müvekkili şirkete yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceğinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/571 Esas KARAR NO : 2021/932 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin------- Sözleşmesi isimli ------ sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirketçe-------- imzalanmasının akabinde işin yapılmasına başlandıktan kısa bir süre sonra---------tarafından işin durdurulduğunu, söz konusu durdurmayı müteakip işin yapılmasına----- tarihinde yeniden başlandığını, davalı şirketin ise işe tekrar başlanılması sürecinde işin kalan kısımlarının yapılması----- itibaren personel ve ekipmanın tahliye edildiği 01.03.2017 tarihine kadar ---- konaklama giderleri ile----- bedelleri ile işin yeniden başladığı tarihe----------- maliyeti ortaya çıktığını, oluşan söz konusu giderler detay açıklamaları ile--...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/419 KARAR NO :2021/549 DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/06/2021 KARAR TARİHİ:02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/05/2013 tarihli ....Noterliğinin ... yevmiye sayılı Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, davacının kendi edimi olan 2.500 USD'yi sözleşme gereği kredi çekerek veya öz sermayesinden ödediğini, fakat sözleşme ile vaadedilen taşınmazın sözleşme tarihinden itibaren 8 yıl ve vaade konu taşınmaz mülkiyetinin verileceği tarihten itibaren de 6 yıl geçmesine rağmen halen tesliminin yapılmadığını, davalı şirkete ....Noterliğinin 22/11/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, sözleşmeye uygun olarak 305.000 USD gecikme tazminatı hesap edilip talep edilmiş olmasına karşın...
