Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, eser sözleşmesi ile birlikte satış vaadi sözleşmesinden oluşan karma bir akit olup eksik işler ve ayıplı imalâtların giderim bedeli, gecikme tazminatı ve cezai şart alacaklarında zamanaşımı süresi genel kural olarak sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4 ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Gerek eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli gerekse gecikme tazminatı ve cezai şart alacakları teslim ile istenebilir hale geleceğinden zamanaşımı süresi teslim tarihinde başlayacaktır. Eser sözleşmesi feshedilmediği sürece arsa sahibi, gecikme tazminatını alarak ifayı bekleyebileceğinden eser teslim edilmediği ve sözleşme ifa ile sonuçlanmadığı sürece teslimi gereken tarih geçmesine rağmen zamanaşımı süresi işlemeye başlamayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa gecikme tazminatı ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle usûlden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı yüklenicinin, müvekkilleri ile imzalamış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı süresinde teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalı üzerinde bulunan tapu kayıtlarının iptalini, mümkün olmazsa gecikme tazminatı ile ödemiş oldukları yapı denetim bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılarla imzalanan inşaat yapım işini konu alan eser sözleşmesi kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek edimlerini ifa ettiğini, düzenlenen faturalara davalı tarafın herhangi bir itirazı bulunmadığı halde faturalarda yazılı bedellerin ve sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasının ödenmediğini, daha sonra davalı şirketle taahhütname imzalandığını ve diğer davalı ......'...
Somut olayda dava ve ıslah tarihlerinden önce temerrüt ihtarı olmadığından talep edilen cezai şart ile gecikme tazminatı alacaklarına dava ile ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu husus gözden kaçılarak ve gecikme tazminatı her ay ödenmesi kararlaştırılan kira bedeli gibi değerlendirilerek kararda belirtilen tarihlerden faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeple bozulması gerekmekte ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/415 ESAS KARAR NO:2022/518 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/06/2021 KARAR TARİHİ:23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında eser sözleşmesi imzalandığını, -----tarihli ---- gereğince davalı yüklenicilerin sözleşmede her birisi için kararlaştırılan işleri gerçekleştirip, binayı müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiklerini; sözleşmenin 6....
Gecikme tazminatı istemleri yönünden zamanaşımının başlangıç tarihi, sözleşmeye göre yüklenicilerin edimlerini yerine getirerek davacıya ait bağımsız bölümleri teslim tarihidir. Diğer bir deyişle eser sözleşmesi feshedilmediği sürece iş sahipleri gecikme tazminatını (kira) alarak ifayı bekleyebileceğinden eser teslim edilmediği ve sözleşme ifa ile sonuçlanmadığı için teslimi gereken tarih geçmesine rağmen zamanaşımı süresi işlemeye başlamayacaktır. Önceki döneme ait olsa dahi gecikme tazminatı ile ilgili zamanaşımı süresi eserin teslimi ve sözleşmenin ifası ile sonuçlandığı tarihten itibaren başlayacaktır (Yargıtay 15. H.D. 14/10/2010 2010/3391 E. 2010/5310 K.). Bu açıklamalar ışığında somut olayda; 16 ve 4 nolu dairenin 18.08.2005 tarihinde 8 nolu dairenin 21.05.2010 tarihinde 1 nolu dairenin de 01.01.2010 tarihinde teslim edildiği dikkate alındığında, 8 ve 1 nolu daireler için davacının 02.04.2013 tarihli gecikme tazminatı davasının süresinde olduğu anlaşılmaktadır....
GEREKÇE : Mahkememize açılan dava eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezası fatura alacağına ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davacı dava dilekçesi ile ... 6Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/13 sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesi talebinde bulunmuştur. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının incelenmesinde; tarafların aynı olduğu, aynı eser sözleşmesi kapsamında taşeron ...Asansör ......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşat Sözleşmesinden kaynaklanmış olup, inşaatın süresinde tamamlanıp teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı istemine ilişkindir....
Her ne kadar sözleşmenin feshi ile gecikme tazminatı değil menfi zarar talep edilebilecek ise da, davacının talep ettiği gecikme tazminatının sözleşmenin feshinden sonraki döneme ait olmadığı, sözleşme ile kararlaştırılan ve uzatılan süreden sözleşmenin feshine kadar geçen süreye ilişkin gecikme tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır. Gecikme tazminatının da taraflarca akdedilen sözleşmede karşılıklı olarak akdedildiği bu itibarla davacının gecikme tazminatı talebinin yerinde olduğuna kanaat getirilmiştir. Dosya bu hususta hesaplama yapılması için bilirkişiye verilmiş ve bilirkişiler tarafından davacının 275 gün karşılığı gecikme tazminatı talep edebileceği sonucuna varılarak hesaplama yapılmış, yapılan hesaplama sonucundan da davalının hak edişleri mahsup edilerek 80.295,08- TL gecikme cezası hesaplanmıştır. Ancak mahkememizce yapılan incelemede, davalıya verilen sürenin dolmasından 275 gün sonra sözleşmenin feshine karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/227 KARAR NO : 2021/262 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı firma arasında 18.05.2018 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının' .... Türbeleri restorasyon işini sözleşme gereğince işin tamamını 30.11.2018 tarihinde bitirip teslim etmesi gerekirken belirlenen tarihte teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkilince İstanbul .... Noterliğinin 18.02.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile işin eksik kısımların 31.03.2020 tarihine kadar tamamlanması veya fazladan alınan bedelin müvekkiline iadesinin istenildiğini, davalının sözleşme gereği işi süresinde teslim etmediğini, davalıya, 18 Şubat 2020 tarihinde İstanbul .......
