"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalât bedeli ve gecikme tazminatının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece davalının zamanaşımı def’inin kabulü ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Eser sözleşmelerinde uygulanan ve BK’nın 126/4.maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi aynı Kanunun 128. maddesi uyarınca alacağın muaccel olduğu tarihten başlar....
Hukuk Dairesi'nin 26.11.2018 gün ve 2016/943-2018/5487 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/943 E., 2018/5487 K. sayılı ilamıyla bozulması üzerine, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇEKLİ KARAR ESAS NO : 2018/439 Esas KARAR NO : 2022/330 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.09.2016 tarihinde Atatürk Orman Çiftliği - A.O.Ç....
ATM'nin ... esas sayılı davası eser sözleşmesinden yüklenicinin iş sahibine ikame ettiği iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, birleşen Konya ... ATM'nin ... esas sayılı davasının aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş sahibinin yükleniciye ikame ettiği, geç teslim, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve cezai şartın tahsili istemine ilişkin olduğu, birleşen Konya ...ATM'nin ... esas sayılı dosyasının ise aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine karşı ikame ettiği sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacağın ve iş bedeli olarak verilen bağımsız bölümlerin vasfının değiştirilmesinden dolayı uğranılan zararın tahsili, istinafa konu talebin ise yüklenici şirketin talep ettiği ihtiyati haciz talebinin reddinin kaldırılarak ihtiyati haciz vaz edilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, akti ilişkiyi kabul etmemiştir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, asıl alacağa yönelik davalı itirazının iptaline, inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır....
Yerel mahkemece yargıtay kararına atıf yapılarak teslimin tanık beyanlarıyla ispat edildiği şeklindeki gerekçeyle birlikte ifa kuralına da değinilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; Dava, ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı Yargıtay 15hd. 2013/5159 Esas- 2014/3800 esas sayılı dosyasında ise uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından bu sözleşmelerde teslim borcunun da, teslimin bir hukuki fiil olması nedeniyle tanık dahil olmak üzere her türlü delille kanıtlanması mümkün olmasına karşın eldeki satış sözleşmesinde tanıkla teslimin ispatı mümkün olmadığından mahkemenin kararına dayanak Yargıtay ilamının somut olaya uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bununla birlikte; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2014/44769 esas 2016/6412 karar sayılı ve 02/03/2016 tarihinde ve Yargıtay 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/176 Esas KARAR NO : 2023/311 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 08.09.2022 tarihli Konferans ve Etkinlik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sonrası gerçekleştirilen etkinlik neticesinde fatura kesildiğini, davalı tarafça kısmen ödeme yapıldığını, davalı şirket yetkilisi ... ile iletişime geçildiğini, davalı şirket yetkilisinin kedilerinden kaynaklı gecikme olduğunu ve özür dilediğini, aradan geçen süre zarfından davalı yanca ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında ... 27.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin...
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve ilave işler bedelinin tahsili, karşı dava ise geç teslimden kaynaklanan zarar, eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili talebinden ibarettir. Davacı şirket yüklenici- müşavir, davalı ise iş sahibidir. Davacı vekili; davalının, ... yanındaki ......
Yargılama sırasında sözleşme hükümleri doğrultusunda davacı yana ait bağımsız bölümün 30.05.2005 tarihinde teslim edilmesi gerektiği saptanmış ve bu tarihten davacı tarafından tapunun üçüncü kişiye devredildiği 07.02.2006 tarihine kadarki dönem için gecikme tazminatı hesabı yaptırılarak bulunan bedelin kabulü cihetine gidilmiştir. Ne var ki alınan 06.11.2007 günlü hükme esas bilirkişi raporunda, taşınmazın bulunduğu mahalde rayiç kira bedellerinin 30.03.2005 ila 30.09.2005 arası için aylık 2.000,00 TL, 30.09.2005 ila 07.02.2006 arası dönem için ise aylık 2.250,00 TL olduğu ifade edilmiş ve gecikme tazminatı hesabı da bu miktarlar üzerinden yapılmış ise de, belirtilen tutarlar ve gecikilen süre dikkate alındığında davacının gecikme tazminatı alacağı toplam 17.525,00 TL olduğu halde gerekçeli kararda 19.375,00 TL’nin tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 22/08/2013 tarihli satış sözleşmesi aktedildiğini, sözleşme konusu edimin yerine getirilmesi ve tesliminin 20/12/2013 tarihi olarak belirlendiğini, bu sözleşmede teslimin ... Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinasyon Birimine yapılacağının hüküm altına alındığını, bu kurum tarafından düzenlenecek muayene ve teslim tutanağının davalı kurumun ......
