DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 31.05.2022 Mahkememizde görülmekte olan, Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müetahhit olarak geçmişte, müvekkiline ait bazı işleri yaptığını, yaptığı işin bedelini almadığını, aradan zaman geçtikten sonra 2018 yılında müvekkilinin, ikamet edilen bloklarda iskan çalışmaları yaparken, ... Belediyesi tarafından, bunun için SGK ilişiksizlik belgesi getirilmesinin istendiğini, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/957 Esas KARAR NO : 2021/339 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; mevcut borçların ,eksik işlerin ve bedellerinin belirlenerek Silivri .. Noterliğinin 13.07.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi" nin VE ana sözleşmenin kısmi feshine dair Silivri ......
T4 DAVALI : 2-T5 DAVA KONUSU : Gecikme Tazminatı (Arsa Payı Karşılığı İnşaat SözleşmesindenKaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.05.2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra davacı taraf cezai şart alacağını 22.200,00 TL, gecikme tazminatı alacağını 12.236,00 TL olarak ıslah etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.04.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların 24.07.2013 tarihli sözleşmeyle davalının yüklenicisi olduğu.... inşaat kapsamındaki beton, demir ve kalıp işçiliğinin müvekkili tarafından götürü bedelle yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin işi eksiksiz olarak tamamladığını, işle ilgili çekişme bulunmadığını, davalının kendisince beton ve demir zayiatı ile kalıp yıpranması ve gecikme cezasına ilişkin cezai şart adı altında kesintiler yaparak ...numaralı son hakediş bedelini ödemediğini, oysa hava şartları, elektrik kesintisi ve beton tedarikindeki aksama nedenleriyle toplam 120 günlük gecikme yaşandığını...
24.790,32 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olduğu, sözleşme konusu olan harita ve projelerin düzenlenmesisin Yargıtay'ın kararlı içtihatları gereğince eser olarak nitelendirildiği, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaflarla ilgili verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 431 sayılı kararı ile; 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli Hukuk Daireleri iş bölümünün 5....
Sözleşmeler Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere; niteliğince, “eser” sözleşmeleridir. Davacı karşı davalı şirket işsahibi; davalı karşı davacı ... ise, yüklenici sıfatlarıyla sözleşmeleri imzalamışlardır. 22.06.2006 günlü sözleşmenin 6. maddesi hükmünde; sözleşme konusu işin 22.09.2006 tarihinde işsahibine teslim edileceği; aksi halde geciken her hafta için 1.000 USD gecikme tazminatının yüklenici tarafından işsahibine ödeneceği yanlarca kararlaştırılmıştır. Yüklenici, açılmamış sayılmasına karar verilen karşı davasında, bakiye iş bedelinin tahsilini; işsahibi şirket ise yüklenicinin istediği ve 27.03.2006 günlü sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedeli olan 15.976,1 USD (22.388,85 TL)’nin, 19.000 USD’den mahsubunu yaparak, (3.023,9) USD gecikme tazminatının tahsilini dava etmiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasında dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser yüklenicinin sermayesi, sanat ve becerisini kullanarak gerçekleştirdiği sonuçtur. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/398 Esas KARAR NO : 2021/623 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili firmanın --- tarihli eser sözleşmesi imzaladığını, davalı sözleşme gereği--- meydana getirmeyi taahhüt ettiğini, davacının da bunun karşılığında bir bedel ödeyeceğini taahhüt ettiğini, sözleşmede ifa ve edim zamanının kesin olarak belirlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak bir takım hususları eksik ve hatalı hazırladığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen sürelerde davalıya ödemelerini eksiksiz yaptığını, ancak davalının edimlerini herhangi geçerli bir neden ileri sürmeksizin taahhüt edilen edimlerin--- erdirdiğini, davalı yüklenicinin kendi kusuruyla temerrüde düştüğünü belirterek...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak yüklenicinin nam ve hesabına yaptırılan eksik ve kusurlu iş bedeli ile gecikme cezasına dayalı alacak davasıdır. Taraflar arasında eser sözleşmesinin olduğu, davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında kesin kabul aşamasında ortaya çıkan eksik ve kusurlu işlerden davalı yüklenicinin sorumluluğu olup olmadığı, davacı iş sahibinin dava dışı şirket ile yaptığı ikmal sözleşmesi bedelinin ne kadarlık kısmından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu, iş sahibinin istediği gecikme cezası bedelinin sözleşme kapsamına uygun olup olmadığı konusunda ihtilaf olduğu görülmüştür....
