ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2018 NUMARASI: 2016/784 Esas, 2018/820 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura bedeli alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi hukuken yerinde olmadığını, davaya konu takibin kaynağı olan alacağın eser sözleşmesi mi hizmet sözleşmesinden mi kaynaklandığı noktasında yerel mahkeme hatalı değerlendirmeyle hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını tespit ettiğini, oysa davaya konu takibin kaynağı olan alacak dosya münderecatında yer alan davalı/borçlu (yüklenici) ile müvekkil arasında KBB Darıca İlçesi 1800 Kişilik Kapalı Spor Salonu Yapım İşine ait alt yüklenici sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere eser sözleşmesinden kaynaklandığını, eser sözleşmesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde, “eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlandığını, eser sözleşmeleri iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olduğunu, yüklenici, iş...
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; tarafların tacir olduğunu, bu nedenle davanın ticari dava olduğunu, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, 5 yıllık zamanaşımının dolduğunu, iş bedelinin 50.000,00 TL olmadığını, asansör yapım bedelinin davacı hesabına havale edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı imalat bedelinin tahsili amacıyla açılan alacak davası olduğu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinin eser sözleşmesi olduğu, buna göre imalat bedelinden kaynaklı alacağın Türk Borçlar Kanunun ilgili maddeleri hükmünce 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, davalı tarafın cevap süresinde zaman aşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince eser sözleşmesine dayalı olarak iş bedelinin tahsili amacıyla eldeki dava açılmıştır. Davalı vekilince müvekkilinin adi ortalıklığın ortaklarından yalnız biri olduğunu ve yalnızca müvekkiline karşı dava açılamayacağını savunmuş ise de; dava konusu alacağın para borcuna ilişkin olması nedeniyle adi ortaklardan yalnız birine karşı dava açılmasının mümkün olması karşısında bu savunmaya itibar edilmemiştir. Davalı vekili süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur. Eser sözleşmesinde iş sahibinin iş bedelini ödeme borcu işin tesliminde muaccel olur....
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmedi tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Yüklenici bir eser meydana getirmeyi üstlenirken iş sahibi de ücret ödemeyi vaad eder. Eser sözleşmesinin meydana gelmesi için, tarafların meydana getirilecek eser ve karşılığına ödenecek ücret konusunda anlaşmış olmaları gerekir. Esere gelen hasarın kime ait olacağı sorunu Borçlar Kanununda hükme bağlanmıştır. Şöyle ki, eser teslimden önce beklenmedik olay sonucu yok olursa iş sahibi, eseri teslim almada temerrüde düşmedikçe yüklenici, yaptığı işin ücretini ve giderlerinin ödenmesini isteyemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2020 NUMARASI: 2018/648 Esas - 2020/590 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Taraflar arasındaki 13/08/2015 tarihinde "T4 Metris İstasyonunun M7 Hattı ile Entegrasyonu" işinin yapılması amacı ile imzalanan sözleşmeden doğan iş bedelinin eksik ödendiği iddiası ile açılan alacak davasıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde, itirazın iptâli ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptâli davalarında İİK’nın 67. maddesi uyarınca inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın likid mahiyette, belirli ve itirazın haksız...
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.02.2014 gün ve 2013/152-2014/43 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir. Davalı iş sahibi şirket vekili Av. ... tarafından sunulan 30.04.2014 tarihli temyiz dilekçesinde ıslak imza bulunmamaktadır. Dilekçe, UYAP kayıtlarına elektronik imza ile imzalanmak suretiyle kaydedilmişse de, bu kaydın da adı geçen vekil tarafından silindiği görülmektedir. Hal böyle olunca, dilekçenin ıslak imza ile imzalanması zorunludur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında davalıya ait ... ....... köyü 103 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde villa inşaatı yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Taraflar iş bedelinin miktarı konusunda anlaşamadıkları gibi ödeme miktarı da ihtilâflıdır. Davacı yüklenici tarafından ... .......
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :17.06.2014 Numarası :2013/29-2014/117 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 14.03.2008 tarihinde akaryakıt istasyonu inşaat yapımı için “müteahhitlik sözleşmesi” başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Eldeki temyize konu davanın açılmasından önce, yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için İstanbul 12....
