"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davada..Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi ve temyiz edilmesi nedeni gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda;..Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2015 günlü kararının davalı ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 15....
Mahkemece davalının savunmasına itibar edilerek sözleşmede bedelin götürü 163.400,00 TL olarak kararlaştırıldığı ve tamamının davacıya ödendiği, davalının bakiye borcu bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Sözleşmede bedelin götürü 163.400,00 TL olarak kararlaştırıldığını ispat yükü bu yönde savunmada bulunan davalı iş sahibine aittir. Mahkemece kabul edilenin aksine davalı iş sahibi bu yöndeki savunmasını kanıtlayamamıştır. Taraflarca mutabık kalınmış bir iş bedelinin varlığının ve miktarının kanıtlanamaması halinde, iş bedelin BK’nın 366. maddesi hükmü uyarınca işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davacının temyiz dilekçesi süresi dışında davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli karşılığı sözleşmede belirlenen 50.000,00 euro hakediş bedelinin ödenmemesi ve teminatın paraya çevrilmesi nedeni ile bu bedellerin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemlerine, birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli karşılığı sözleşme bedelinin son bölümü olan 50.000,00 euronun ödenmemesi nedeni ile bu bedelin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/848 Esas KARAR NO : 2021/131 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2014 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 14.920,51 TL iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine kısmi itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının hüküm altına alınması istemine ilişkindir....
Hükme esas alınan 11.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda KDV dahil 370.685,55 TL davacı imalatından 305.159,91 TL’nin mahsubuyla bakiye davacı alacağının 67.573,23 TL olduğu belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda hesap hatası yapıldığı, doğrusunun 314.142,84 TL hakediş bedeline %18 KDV ilavesi ile davacı hakedişinin 370.688,55 TL olup, bundan 305.159,91 TL'nin mahsubu halinde davacının alacağı olan bakiye iş bedelinin 65.528,64 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece asıl davada 65.528,64 TL’ye hükmedilmesi gerekirken 67.528,64 TL bakiye iş bedelinin dava ve ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek faizleriyle tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde, itirazın iptâli ve tazminat istemine ilişkin olup; mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalının ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici 10.08.2005 tarihli “asansör montaj sözleşmesi” nden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili isteminde bulunmuş, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda davacının...
ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali - Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli dava ve alacak talepli karşı davada mahkemece davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı -karşı davalı vekili özetle; müvekkilinin yapmayı taahhüt ettiği inşaattaki 12 kalem işin akdedilen sözleşmeyle davalılar tarafından üstlenildiğini, iş bedelinin 310.000 TL olduğu ile 95.000 TL'sinin hakedişle ödenmesi ve müvekkiline ait 1 numaralı bağımsız bölümün davalılara devredilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 49.500 TL ödeme yaptığını, daireyi devrettiğini, böylece 264.500 TL ödediğini, davalıların işi terk ettiklerini, 2017/258 D.iş sayılı dosyada yapılan işlerin 217.000 TL olduğunun ve yapılmayan işlerin 2 ayda 97.650...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında yazılı olmamakla birlikte şelale ve çevre düzenleme işinin yapımı konusunda KDV dahil 11.800,00 TL bedelle eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davalı yanca işin eksik ve ayıplı yapıldığı savunulmuş ise de bu konuda yaptırılan delil tespiti ve düzenlenen tutanak bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 1998 yılında imzalanan protokol başlıklı belgeden kaynaklanmıştır. Bu protokolde davacının ... E-295-296-297 parsellerde 120.000 ABD doları bedelle imar planı tadilatı çalışmaları yapması, iş bedelinin 80.000 dolarının ......
