"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/342 Esas KARAR NO : 2022/106 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında alt yüklenici sözleşmesi ile ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında davalının borçlu olduğunun anlaşılması üzerine davalıya ihtarname çekildiğini, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını, bakiye borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalıların takip konusu alacak...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, 2-Tüm dosya kapsamı (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası, taraflar arasında kurulduğu iddia edilen eser sözleşmesinden doğan edmin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Birleşen davanın konusu ise davalı tarafından taraflar arasında kurulduğu iddia edilen eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı birleşen dava davalısının dayandığı ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Değişi,k İş sayılı delil tespiti dosyası ile davaya dayanak ... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. ... 9. İcra Dairesi'nin ......
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava;Hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında bakiye bedelin tahsili amacıyla davacı tarafça başlatılan ---------- ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş olup, incelenen icra dosyasında davalı yana ödeme emrinin ----- tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı vekili müvekkili şirketin, davalıya ait iki adet aracın tamirini yapıp teslim ettiğini,iş bedeline karşılık toplam 11.228,76 TL bedelli iki adet faturanın tebliğine rağmen, davalının 4.000,00TL ödediğini, bakiye 7.347,38 TL alacak için ... 8....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında kurulan yazılı eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun oluşturulan tensip zaptı ile yargılamaya başlanmış, öncelikle davalı yanın 2020 yılına ait BA formları celp edilmiş, dosyaya sunulan teklif formu, fatura ve ihtarname sureti, e-posta çıktıları ile birlikte incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle tahkikat sonuçlandırılarak yargılama sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu ---------İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, takibin, bakiye fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 62.662,00 TL asıl alacak ve 8.704,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.366,00 TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlu...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. Davacı alacaklının başlattığı icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekilince icra dairesinin yetkisine de itiraz edilerek yetkili icra müdürlüğü’nün davalının yerleşim yeri olan ... İcra Müdürlüğü olduğu bildirilmiştir....
Borçlar Kanunu’nun 73. maddesi hükmünün somut olayda uygulanmasına olanak bulunmadığı gibi, Konya İcra Dairelerini yetkili kılan yetki sözleşmesi de bulunmadığından icra takibi başlatılan Konya 5. İcra Müdürlüğü yetkisizdir. İİK’nın 67. maddesi hükmü gereğince, itirazın iptâli davasının mahkemede açılması ve icra takibine karşı süresinde ve doğru olarak yetki itirazında bulunulması durumunda mahkemece, borcun esasına yönelik itirazın incelenmesine geçilmeksizin takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda da, yetkili icra müdürlüğünde geçerli bir takip bulunmadığından takip başlatılan icra müdürlüğü’nün yetkisizliği sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemece, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla işler bedelinin ve cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli ve %40 inkâr tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasında alacaklı lehine icra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için takibe yapılan itirazın haksız ve alacağın da likid olması gerekmektedir....
