Taraflar arasındaki ihtilaf 13.04.2021 tarih ve ... numaralı faturaya konu malın ayıplı olup olmadığı, fatura bedelinin ödenip ödenmediği, ayıp nedeniyle davacının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanmasının mümkün olup olmadığı, malın onarımı ya da değişimi için davalıya teslim edilip edilmediği, edilmişse malın davacıya iade edilip edilmediği, dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 10/05/2023 tarihli dilekçesine ekli ödeme dekontları ile 02/06/2023 tarihli dilekçe ekinde yer alan tahsilat makbuzu dikkate alındığında davaya konu 13.04.2021 tarih ve ... numaralı fatura bedelinin davalıya ödendiği açıktır. Davacı, satılanın onarılmak üzere davalıya teslim edildiğini ancak satılanın teslim edilmediğini iddia etmiştir. 14/05/2022 tarihli teslimat formu ile faturaya konu malların davacı tarafından davalı çalışanı ...'...
Taraflar arasındaki ihtilaf 13.04.2021 tarih ve ... numaralı faturaya konu malın ayıplı olup olmadığı, fatura bedelinin ödenip ödenmediği, ayıp nedeniyle davacının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanmasının mümkün olup olmadığı, malın onarımı ya da değişimi için davalıya teslim edilip edilmediği, edilmişse malın davacıya iade edilip edilmediği, dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 10/05/2023 tarihli dilekçesine ekli ödeme dekontları ile 02/06/2023 tarihli dilekçe ekinde yer alan tahsilat makbuzu dikkate alındığında davaya konu 13.04.2021 tarih ve ... numaralı fatura bedelinin davalıya ödendiği açıktır. Davacı, satılanın onarılmak üzere davalıya teslim edildiğini ancak satılanın teslim edilmediğini iddia etmiştir. 14/05/2022 tarihli teslimat formu ile faturaya konu malların davacı tarafından davalı çalışanı ...'...
Dava konusu uyuşmazlık, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan araç tamiri nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, davacı tarafından davalı yetkili serviste aracının triger setinin değiştirilmesi için gittiğini, aracı teslim aldığında triger setinin değiştiğinin söylendiğini, 8.000 km sonrasında aracın yolda kaldığını, yeniden aynı yere giderek aracı tamir ettirmeye çalıştığını, aracı tamir eden kişilerin sonradan yanına gelerek aracın motorunun değişik özellikte olmasından dolayı triger setini değiştiremediklerini ancak değiştirmiş gibi yaparak orjinal parçaların yağa mazota bulanarak kendisine verildiğinin beyan ettiklerini ileri sürmüş, meydana gelen hasar ve bozulmalar sonucu aracın motorunun değişimini istemiş, ıslah dilekçesi ile de yaptığı masrafların tazminin talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar Taraflar arasındaki ayıplı aracın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... tarafından ithal edilen aracı diğer davalıdan satın aldığını, ancak aracın ayıplı olduğunu, öne sürerek, aracın değiştirilmesi, olmadığı takdirde ödediği 30.250,00 YTL ve 1500 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek aracın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç satış bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, aracın garanti şartları arasında garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 1 yıl içinde aynı arızanın 2’den fazla tekrarlanması durumunda ücretsiz olarak değiştirme işlemi yapılacağına ilişkin düzenleme bulunduğu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı araç iddiasına dayalı olarak terditli açılan misliyle değişim veya bedel iadesi taleplerine ilişkindir....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da ürünün yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Öte yandan seçimlik hakların yenilik doğurucu yani tüketilen haklardan olduğu hususu da tartışmasızdır. Somut olayda, davacının bu hakkını yargılama öncesinde, dosya içerisinde bulunan 10.10.2013 tarihli davacı tarafından da imzalandığı anlaşılan "Servis Formu " başlıklı belge içeriğine göre ürünün yenisi ile değiştirilmesi yönünde kullandığı anlaşılmaktadır. Davacının önceden kullandığı bir haktan vazgeçip, eldeki dava ile bedelin iadesi yönünde seçimlik hakkını kullanması mümkün değildir....
Mahkeme, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi mümkün olmaz ise aracın davalıya iadesi ile araç bedelinin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2017/112 2019/373 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 26/12/2019 tarihli ve 2017/112 Esas, 2019/373 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
talep ve iddialarının zamanaşımına ve hakdüşümüne uğramış olması ve muayene ve ihbar sürelerinin kaçırılmış olması sebebiyle davanın reddine, aracın üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıbı olmadığı ve aracın yenisiyle değiştirilmesinin şartları olmadığından davanın reddine, aracın üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıbı olmadığı ve aracın yenisiyle değiştirilmesinin şartları olmadığından davanın reddine,mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
