ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1162 Esas KARAR NO : 2022/774 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ......
Asıl dava, eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali, birleşen dava ise eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/696 Esas KARAR NO : 2024/161 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı ile davalı arasında varılan mutabakat gereğince ifasına başlanılan ... ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2022/859 Esas (Derdest Dosya) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; idare tarafından ihalesi yapılan “... yükleniminde yapılarak alıcılarına teslim edildiğini, davalı yüklenici şirket ile 11.02.2005 tarihli inşaat sözleşmesi imzalandığını, keza, işin müşavirlik hizmetleri .......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslimi gereken bağımsız bölüm ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı bulunduğunu ileri sürerek, özellikle cezai şartın tazmini talebi açısından fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.370,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davasını tam ıslah ederek, eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı tazminat talebini 10.830,00 TL arttırarak, 24.200,00 TL'ye yükseltmiş ve cezai şartın tahsiline ilişkin ileride açacakları eda davasına esas olmak üzere dava dilekçesinde saklı tuttukları cezai şartın tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, kendisine husumet düşmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, eksik ve ayıplı imalat söz konusu olmadığını, kendisinin bir takım fazla imalatlarda bulunduğunu ve bu fazla imalatlarının bedelinin belirlenerek mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ayıplı servis hizmeti verilmesi (eser sözleşmesi ) işinden kaynaklanan tazminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın temelinin ayıplı servis hizmeti verilmesi ve bundan oluşan zararın giderilmesi olduğu, hizmetin ayıplı verilmesinden kaynaklı tazminat davasının 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 5.Tüketici Mahkemesi ise, davalı ......
- K A R A R - Davacı vekili, davacının, davalıdan 19.06.2012 tarihli fatura ile kamyon satın aldığını ve bedelinin davalıya ödendiğini; ancak aracın sık sık arızalanması nedeniyle araçtan faydalanamadığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek araç bedeli olan 140,000,00TL 'nin ve 30.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı taraf, imâl edilen ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek maddi tazminat istemine bulunmuştur. Eser sözleşmesinde, TBK'nın 474. maddesi gereğince, eser sahibinin, eseri teslim aldığında işlerin olağan akışına göre, eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa uygun bir süre içinde karşı tarafa bildirme yükümlülüğü vardır. Her ne kadar sevk irsaliyesinde malların eksiksiz teslim olduğu belirtilmiş ise de, irsaliyede ayıplarla ilgili bir ibare olmadığı, dosyadaki diğer delillere göre iş sahibinin makul sürede ayıpla ilgili bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan mobilyaların ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişimi, verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini ya da ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Davacı, satın aldığı ürünlerin, satılırken pirinç kaplama olduğunun söylenmesine rağmen, böyle olmadığını, işlemelerin yerinden kalkarak vücuduna ve eşyalarına zarar verdiğini ve ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle ödenen bedelin tahsili talebiyle açılan alacak davasıdır. Davacı vekili, davalı taşeron şirket ile müvekkilinin ... tarihli sözleşme imzaladıklarını, davalı taşeronunun davacı şirketin yükleniminde olan sıva, şap, alçı ve fayans işlerini yapmayı üstlendiğini, iş bedelinin 6 nolu hakedişle ödendiğini, yapılan işlerin ayıplı olması nedeniyle yeniden izolasyon yapılması gerektiğini ve eksik ve ayıplı işlerin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu bedelin 77.000,00 TL olduğunu, bu bedelin temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı taşeron vekili ise; davacı ile sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin imalatı yaptığını ve ... tarihinde teslim ettiğini, ayıp ihbarının olmadığını, 3 yıl 7 ay sonra delil tespiti yaptırıldığını, müvekkilinin ayıplardan sorumlu tutulamayacağını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
