Buna göre ... sahibinin ayıplı imalâttan doğan haklarını kullanabilmesi için ayıp ihbarında bulunması zorunludur. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ayıp ihbarının her türlü delille ve bu arada tanık beyanı ile de kanıtlanabileceği kabul edilmektedir. Davalı tarafça ayıplı olduğu iddia olunan malların işyerinde bulunduğu belirtildiği gibi, ayıp ihbarının yapıldığına dair tanıklarının da olduğu belirtilerek dinlenmesi talep edilmiştir....
Mahkemece mahallinde keşif yapıldığı, kök rapor ve ek rapor alındığı, buna göre anlaşmanın 4.800,00 TL'nin parke işi olmak üzere toplam 75.800,00 TL olduğu, hiç yapılmayan merdiven tutarının 22.100,00 TL, ayıplı montaj ve imalat bedelinin 5.900,00 TL, ayıplı işler toplam tutarının 28.000,00 TL olduğu davacının davalıya toplam 58.800,00 TL ödediği, böylece SONUÇ OLARAK Eser sözleşmesinin parke işiyle birlikte toplam tutarının 75.800,00 TL Yapılmayan mevriden tutarı 22.100,00 TL+Ayıplı montaj ve imalat bedeli toplamı 5.900,34 XX 406.800,00 TL -22.100,00 TL - 5.900,00 TL=47.800,00 TL yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan alacağı miktar. Davacının davalıya ödediği toplam miktar 58.800,00 TL-47.800,00 TL = 11.000,00 TL davacının sözleşmeden kaynaklı alacak miktarıdır....
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamından, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, götürü bedel üzerinden eser sözleşmesi yapıldığı, davacının 43.150,00- TL'lik alacağı için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itiraz ettiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmesinden kaynaklanan alacak, ek işler bedeli, eksik kalan işler, ayıplı işler bedeli ve kira mahrumiyeti talepleri yönünden mahkememizce bilirkişilerden rapor aldırıldığı, bilirkişi raporunda, davacının yaptığı sözleşme dışı ilave işin toplam bedelinin 8.591,18- TL olduğu, davacının eksik işler bedeli 13.800- TL, ayıplı olarak yaptığı işlerin bedelinin 8.264,83- TL, kira kaybının 10.500- TL olduğu mütalaa edilmiştir....
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafça müvekkilleri şirketten 358.000,00 TL alacaklı olunduğu ileri sürülmüşse de davacının şahsı ile müvekkilleri şirket arasında iş bu borca dayanak teşkil edebilecek bir ticari ilişki bulunmadığından iş bu iddia edilen alacak miktarının kabul edilmesi mümkün olmadığını, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine, müvekkilleri ile dava dışı --- -------- imzalandığını, iş bu sözleşme gereği üçüncü şahıs ------------ işlerini eksiksiz ve tam olarak yapmayı taahhüt ettiği, ne var ki iş bu belirtilen işlerin bir kısmını sözleşmeye aykırı şekilde eksik ve ayıplı olarak yapmış ayrıca iş bu eksik ve ayıplı olarak yapılan------- ------olumsuz etkileyerek---------- düşürdüğü, eksik ve ayıplı olarak yapılmış olan işlere ilişkin müvekkilleri firmaya sürekli olarak ---- gelmekte olup müvekkilleri firma tarafından -------iş bu eksik ve ayıplı işlerin düzeltilmesi, tamiri, yenilenmesi için talepte bulunulmuşsa...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 G....
Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilmiş ise de, eser sözleşmelerinde ayıp nedeni ile uğranılan zarar, iade edilmeyen malzeme ve mahrum kalınan kârın hesaplanması mümkün olup belirsiz alacak davası açılamayacağı kabul edilmiş, ancak dava dilekçesinde tahsili talep edilen miktar gösterildiğinden davanın 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesine uygun kısmi dava niteliğinde olduğu nitelendirilmiştir. Davacı, 08.05.2015 tarihli ve aynı tarihte harcını tamamladığı ıslah dilekçesi ile talebini 6.440,81 TL daha arttırarak 24.845,61 TL'ye çıkartmıştır. Dilekçesinde hangi talebini ne miktarda attırdığını belirtmediği gibi mahkemece bu husus da sorulup açıklattırılmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ayıplı olup kabul edilmeyen 1934 kg ... yurtdışına satılamaması ve dava dışı iş sahibince kabul edilmemesi nedeni ile davacının mahrum kaldığı kâr kaybı 8.316,20 TL hesaplanmıştır....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Taraflar arasında "davalı şirketin inşaatlarındaki bir kısım işlerin davacı alt yüklenici tarafından yapılması" konusunda, bedeli birim fiyatlar üzerinden belirlenen 04/11/2013 tarihli eser sözleşmesi bulunduğu ve sözleşme gereğince davacının belirlenen işleri yaptığı uyuşmazlık konusu olmayıp, dosyadaki belgeler ve karşılıklı kabullerle sabittir. Uyuşmazlık; davacı yüklenicinin yaptığı işlerde herhangi bir eksik ya da ayıplı iş olup olmadığı, buna göre ödenmeyen hakediş miktarı ile ilgilidir....
Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar mutlak ticari dava değildir. Ancak davacı ve davalıların tacir olması nedeniyle görevli Mahkeme Ticaret Mahkemesidir. İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararı yerindedir. Sonuç itibariyle; Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan "Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18.03.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında endüksiyon ocağının tasarımı ve imalatı konulu 28.11.2012 tarihli eser sözleşmesi bulunduğunu, 25.03.2013 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, sözleşme bedeli olan 270.000 €uro'nun sözleşme tarihindeki TL karşılığının ödendiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, makinenin 25.01.2014 tarihinde devreye alındığını, 2020 yılına kadar yüklenicinin servis hizmeti verdiğini, garanti süresinin bittiğini, makinenin 2020 yılında çeşitli defalar arıza gösterdiğini ve davalı tarafından onarıldığını, bu arada onarım için 95.338,80 TL ödendiğini, sonunda makinenin çalışamaz...
VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan "Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18.03.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında endüksiyon ocağının tasarımı ve imalatı konulu 28.11.2012 tarihli eser sözleşmesi bulunduğunu, 25.03.2013 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, sözleşme bedeli olan 270.000 €uro'nun sözleşme tarihindeki TL karşılığının ödendiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, makinenin 25.01.2014 tarihinde devreye alındığını, 2020 yılına kadar yüklenicinin servis hizmeti verdiğini, garanti süresinin bittiğini, makinenin 2020 yılında çeşitli defalar arıza gösterdiğini ve davalı tarafından onarıldığını, bu arada onarım için 95.338,80 TL ödendiğini, sonunda makinenin çalışamaz...
