Asıl ve birleşen dosyanın davalı vekili, asıl ve birleşen davaya konu alacak talebinin zaman aşımına uğradığını, dolayısıyla ödenen komisyonlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki davacı tarafa ödenen fazla ödemenin tahsili için açılan davanın halen kesinleşmediğini, teminat mektuplarının bu nedenle iade edilmediğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu, taraflar arasında 1999 yılında yapılan protokol çerçevesinde imzalanmış sözleşmeler gereği 2000-2001 yıllarında davalı banka tarafından ihale edilmiş ve sonuçlanmış işler nedeniyle davalı bankada bulunan teminat mektuplarının iadesi için 05.08.2008 tarihinde davacı tarafından ihtarname çekildiği, davalı bankanın cevabı ihtarname ile aralarında aynı konuda dava bulunan ........

Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır. Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir. Dairemizin emsal kararları da bu yöndedir....

Maddesi vd. uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davaya konu; ... bankası 07.05.2021 tarihli 250.000,00-TL. bedelli kesin teminat mektubu, ... bankası 13.04.2021 tarihli 187.368,37-TL. bedelli kesin teminat mektubu, ... bankası 07.05.2021 tarihli 450.000,00-TL. bedelli avans teminat mektubu, ... Bankası 07.05.2021 tarihli 750.000,00-TL. bedelli avans teminat mektubu, ... bankası 13.04.2021 tarihli 750.000,00-TL. bedelli avans teminat mektuplarının ödenmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu banka teminat mektuplarının, lehdarı olan müvekkili davacı şirketin borcunun muaccel olmadığı ve davalı açısından riskin doğmadığının, davalının kusurlu davranışlarıyla teminat mektuplarının fonksiyonunu yitirdiğinin, tazmin talebinin hukuka aykırılığınının ve teminat mektuplarının hükümsüz kaldıklarının tespiti ve davacıya iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

nın 01.08.2013 tarih ve 8228 sayılı yazısı ile yetki belgelerini iptal ettiği bu tarihten itibaren aracı kurum olarak faaliyet göstermediğini, davacı şirketin sermaye piyasası faaliyetlerinde bulunduğu dönemde kurulun talebi doğrultusunda iki adet banka teminat mektubunun ...na teslim edildiğini, ...'dan teminat mektuplarının iadesinin istendiğini ancak iade edilmediğini, sermaye piyasası faaliyetlerine son verilmesi nedeniyle teminat mektuplarının konusuz kaldığını ileri sürerek, söz konusu teminat mektuplarının iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde, anılan teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılardan ...'...

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı şirket ile banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı şirketin 07.05.2004 icra takip tarihi itibarı ile toplam borcunun 52.389,11 TL ye ulaştığı ve dava dışı şirketin halen borcunun devam ettiği , icra takip işleminin iptal edilmesinin borcu sona erdirmeyeceği, icra takibine devam edilebileceği, alacağın ipotekle teminat altına alınmış olduğu için zaman aşımına uğramayacağı , teminat mektuplarının süreli olmadığı, ipoteğin sadece teminat mektuplarına mahsus kurulmadığı, doğmuş ve doğacak tüm borçlar için kurulduğu , banka tarafından fekki talep edilinceye kadar süre ile kurulduğu, bu nedenle ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

A.Ş. yönünden teminat mektuplarının iptâli ve iadesi talebinden vazgeçilmekle ve bu talebin aynı bedelli menfi tespit istemine dönüştürülmesi sebebi ile teminat mektuplarının iptâli ve iadesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Davacı ......... ...... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin 340.885,00 TL'lik ... A.Ş. ...... Şubesi'ne ait 19.12.2006 tarihli nolu 246.660,00 TL ve 19.12.2006 tarihli nolu 81.460,00 TL bedelli, A.Ş. ............ Şubesi'ne ait 25.05.2005 tarihli nolu 10.925,00 TL bedelli, 25.05.2005 tarihli nolu 1.840,00 TL bedelli banka teminat mektubu miktarından davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti isteminin kabulüne ve 340.885,00 TL'den davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine,Birleşen .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/ Esas sayılı dava dosyasında davacı ...'...

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.03.2011 gün ve 16-146 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık, Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet Alımı Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle teminat mektuplarının iadesi ve menfi zararın tahsili talep edilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/1364-2016/460 Taraflar arasındaki karşılıklı banka teminat mektubun iadesi ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava olan banka teminat mektubun iadesi davasının kabulüne, karşı dava olan alacak davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

CEVAP Davalı vekili, banka tarafından davalı lehine düzenlenen ve vergi dairesine verilen teminat mektuplarının iadesi için açılan davada Vergi Mahkemesi tarafından teminat mektuplarının davalı şirkete iadesine karar verildiğini, bankanın teminat mektuplarının geri alınması için üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği savunarak, davanın reddini talep etmiştir. III....

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacı banka tarafından hesabın katına ve teminat mektuplarının iadesi yada bedellerinin depo edilmesi konusunda davalılara ihtarname gönderdiği, bilirkişinin nakde dönmemiş teminat mektuplarının davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin uygun olacağına dair rapor sunmuş olduğu, davalılardan kefil konumunda olanlar yönünden verilmiş iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir kararları olmadığı , diğer davalı ... İnş. Tic. ve San....