"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, video çekiminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Madde kapsamında şimdilik 100 TL maddi tazminat FSEK 70. Madde kapsamında eser bağlı manevi hakalrının ihlali ve .......
-TL manevi tazminatın 14.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, 5846 sayılı FSEK kapsamında eser mahiyetinde bulunan fotoğrafların eser sahibinin ismi belirtilmeksizin kamuya arz edilmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davacıya ait fotoğrafın izinsiz olarak kullanılması nedene ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının fotoğrafının alelade bir fotoğraf olup edebi bir fotoğraf olmadığı, dava dilekçesinde açıkça eser niteliğinde olmayan kamunun yakından tanımadığı davacının fotoğrafının izinsiz kullanılması nedeniyle kişilik haklarının ihlali kapsamında manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Görev hususu HMK 114 1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğundan mahkemece davanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gereken hususlardandır. Bu davada 6769 sayılı SMK ve 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir....
kaldırdığını, genel toplantı esnasında çekildiğinden davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmasının hukuki açıdan mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE : Asıl dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davacının video ve resimlerinin kendisinden izin alınmadığından bahisle yayımlandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf, dava dilekçesindeki aşamalardaki beyanlarında uygulanan ameliyatta ve devamındaki süreçte yanlış tıbbi işlemlerin uygulandığından zarar gördüğünü ve devamında kişisel verisini teşkil eden görüntü ve resimlerinin rızası bulunmadan televizyon, internet, sosyal medya platformları ile bilimsel toplantılarda kullanıldığını belirterek Türk Medeni Kanun ve Türk Borçlar Kanununa dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.10.2012 gün ve 557-447 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fotoğraf ve video çekim işlerini konu alan eser sözleşmesine dayalı tazminat isteğinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu maddeye göre; Eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleridir. Biri ürünün eser sayılabilmesi içi iki unsurun bir arada olması gerekmektedir. Bunlar sahibinin hususiyetini taşıması ve kanunda sayılan eser kategorisinde sayılmasıdır. Davacının bildirdiği URL adreslerinin güncel olarak yayında olmadığı, bu sebeple dava konusu videoların izlenemediği, dosyaya sunulan CD'lerdeki videoların Youtube'da yayınlanan videolar olup olmadığının tespit edilemediği, youtube adresinde yayınlandığı iddia edilen videoların incelemeye konu edilemediği, Eser olup olmadığı, eser sahipliği ve Eser sahibinin mali ve manevi hakları konusunda değerlendirme yapılamayacağı bu sebeple sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı taraf, maddi tazminat talebini FSEK 68. maddeye dayandırmış olup, FSEK 68. maddeye göre, ancak eserin her türlü işaret, ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla, umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahiplerinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedel veya bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilebilecek rayiç bedelin en çok 3 katı fazlasını isteyebileceği hüküm altına alındığı, somut olayda ise dava konusu fotoğrafların eser niteliği bulunmaması sebebiyle, FSEK 68- 70.maddeler kapsamında maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı görülmektedir. Fakat mahkemece FSEK 68- 70.maddeler kapsamında maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı haklı tespitinden sonra, 5846 sayılı Kanunun 84. maddesinin genel hükümlere yaptığı atıf dolayısıyla TTK haksız rekabet hükümlerine göre değerlendirme yapılarak sonuca ulaşıldığı, oysa dava dilekçesinde ve aşamalarda davacı tarafça TTK'nın haksız rekabet hükümlerine dayalı bir talebinin bulunmadığı görülmektedir....
