https://www.diyetur.com/konya-sebi-arus-turu linkinde Günübirlik Turlar-Konya Şeb-i Arus Turu başlı altında, müvekkilinin izni ve bilgisi dışında kullanıldığını, fotoğrafın FSEK m.4/5 kapsamında güzel sanat eseri niteliğinde olduğunu ve davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını, böylece müvekkilinin FSEK’ten kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini; eser üzerinde FSEK’ten kaynaklanan mali ve manevi hakları kullanma yetkisinin münhasıran müvekkiline ait olduğunu, bunun devir ve temlikinin hiçbir şekilde söz konusu olmadığını, tecavüzün sona erdirilmesi ve tazminat talebi için 12.12.2019 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile olumsuz cevap verdiğini; ihtarnamede ayrıca, yapılan araştırmada fotoğrafın sahibinin bulunamadığı ve müvekkilinin ismiyle ilgili hiçbir bilgiye ulaşılamadığı iddiasının yer aldığını; müvekkilinin bu fotoğraf ile Gölcük belediyesi ile Gölcük Fotoğraf ve Sinema Sanatı Derneğinin ortaklaşa düzenlediği 7.Ulusal Fotoğraf yarışmasına katıldığını ve...
Dosyadaki yazılara, toplanıp değerlendirilen delillere, mahkemenin gerekçesine ve özellikle taraflar arasında düğün hizmeti için sözleşme yapıldığının ihtilafsız olmasına, bu sözleşme kapsamına fotoğraf ve video çekiminin dahil olduğunun genel uygulama ile ve özellikle tanık beyanları ile sabit olmasına, davalı tarafından buna rağmen fotoğraf ve video çekim hizmetinin ücreti ödenmesine rağmen hiç verilmediğinin anlaşılmasına, davacıların hayatlarının bu en önemli gününe ilişkin olarak video ve fotoğraf çekiminin yapılmamasından kaynaklı derin bir üzüntü duymalarının gayet doğal olmasına nazaran mahkemece verilen manevi tazminata ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf itirazlarının HMK'nun 341....
in de sorumlu olduğu, Davacının talep edebileceği maddi tazminatın 2016 Dönem Net 1/2 Asgari Ücret 650,50-TL olabileceğine, Manevi tazminat isteminin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu Sonuç ve kamaatlerine ulaşılmıştır."... görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık davacıya ait fotoğrafın izinsiz kullanılarak video çekilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Toplanan deliller, davacı iddiası, davalılar savunması, sunulu CD, HMK 266. Madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişilerin kök ve ek raporları bir arada incelendiğinde; dava konusu videonun eser niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu video ve içinde yer alan davacı görüntüsü eser olarak nitelendirilmese bile FSEK kapsamında korunması gerekmektedir....
Video Tele Rad. Hab. Aja. Ltd.Şti vekili ve yine asıl davada davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. .... sayılı ilamıyla; ''1-Asıl dava; eser sahipliğinin tespiti, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün men'i, ref'i , maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine, birleşen dava ise eser sahipliğinin tespiti, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkin olup asıl ve birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden HMK'nun 297. maddesi hükmüne uygun biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekirken bu yön gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde asıl dava yönünden hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarlarının birleşen davada davalıdan da tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi harç yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden tek bir hüküm kurulması da yerinde görülmemiştir....
Bu kararlaştırmaya rağmen, davacıların evlenme merasimleri ile ilgili video çekimi bu davalı şirket tarafından sağlıklı olarak yapılamamış ve bu merasimde yaşanılanları gösteren video kaseti davacılara teslim edilmemiş ve bu husus sözleşmeye dayanılarak, hem sözleşmeyi akdeden davacı yanca maddi ve manevi, hem de diğer davacılar tarafından manevi olmak üzere eldeki tazminat davasına konu edilmiştir. Yukarıda açıklanan hukuki kavram ve kurumlar ile somut olayın açıklanan özelliğine göre, davacılar S..... ile H....'in açtığı davanın yasal dayanağının ne olduğu, buna göre aktif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, her iki davalı aleyhine açılan davanın dinlenip dinlenmeyeceği üzerinde durulmalıdır. Hemen belirtmelidir ki, davacılar S..... ve H...., manevi tazminat taleplerini her iki davalıya da yöneltmişlerdir. Davacıların davadaki sıfat ve dayanağının belirlenmesinde, davacı A.....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; ayıplı hizmet/eserden kaynaklı maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalının işletmekte olduğu düğün salonunda, davacıların düğün merasimine ilişkin dava dışı davacı Ahmet'in annesi olduğu beyan edilen Sevgi Yumrutaş ile fotoğraf ve video çekimi dahil sözleşme düzenlendiği, davacılar tarafından davalının kamera ve fotoğraflamaya dair hizmetlerinin ayıplı yapıldığı iddiasıyla 1.000,00'er TL ayıp oranında indirime ilişkin maddi zararın giderimiyle kişilik haklarının zarar gördüğü iddiasıyla 10.000,00'er TL manevi tazminat istemli davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda fotoğraf çekimine ilişkin 1.500,00 TL bedel ödendiği belirtilip alınan beyanlarında ücretin yaklaşık 500- 700.00 TL olduğu rapor edilmiş, mahkemece davacıların maddi tazminat isteminin davacıların sözleşmenin tarafı olmadığından reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/187 KARAR NO : 2021/54 DAVA : Fsekten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Refi, Rayiç Bedel, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fsekten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Refi, Rayiç Bedel, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1960 yılından beri Fotoğraf Sanatında duayen bir sanatçı olduğunu, davalının sponsorluğunda düzenlenen Türkiye’deki Sanayileşme evrelerine ve dünden bugüne Türkiye'nin endüstri tarihine ışık tutacak olan ... sergisinde müvekkiline ait pek çok fotoğrafın sergilendiğini, aynı şekilde davalı ...'nun ......
, albüm kapak fotoğrafı da flu olarak basıldığını, kanvas çerçeveler ile video klibin gönderilmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri lehine; müvekkili Kamil Ardıç'a 10.000TL Manevi tazminat, 725 TL Maddi Tazminatın, Müvekkil T1 10.000 TL Manevi tazminat, 725 TL Maddi Tazminatın ve tazminatlara 25.04.2018 tarihinden itibaren reeskont avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan incelemede video kayıtlarında düğünün belli bazı kısımlarının mevcut olmadığı, bunun edimin ayıplı ifası mahiyetinde olduğu tespit olunmuştur. 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu' nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, olayın vehametini, davalıların kusurunu, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır....
Davacılar Hatice ve ...’ün düğün merasimi için davacı ...’in davalı İsmet’e ait düğün salonunu bu davalı ile yaptığı sözleşme ile kiraladığı, yapılan sözleşmede dışarıdan fotoğraf ve video çekiminin yapılamayacağı, salonu kiralayan davalı İsmet’in anlaşmalı olduğu diğer davalı ... tarafından bu hizmetin verileceğinin kararlaştırılmasına rağmen bu davacıların evlenme merasimleri ile ilgili video çekiminin davalılar tarafından sağlıklı olarak yapılamadığı ve bu merasimde yaşanılanları gösteren video kasetinin davacılara teslim edilemediği, davalıların sözleşme gereğince yapmak zorunda oldukları video çekimini sağlıklı bir şekilde yapmayarak, video kasedini davacılara teslim etmemelerinden dolayı, davacıların şahsiyet haklarının hukuka aykırı olarak ağır bir şekilde zarar gördüğü dosya içeriği ile anlaşılmaktadır....
