Somut olayda, maddi tazminatın şartları olan hukuka aykırı fiil, zarar, uygun nedensellik bağı ve kusur gibi şartlar yerine gelmiştir. HMK 266 madde kapsamında hükme dayanak alınan son rapor kapsamına göre izinsiz kullanılan her bir fotoğraf için 250 TL değer biçildiği dolayısıyla 5 adet eser niteliği bulunmayan fotoğrafların davalı yanca izinsiz kullanması nedeniyle toplamda 1250 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. Eser sahibinin manevi haklarının ihlali halinde manevi tazminat talebinin şartlarını düzenleyen FSEK m.70/1. BK m.56 nın özel bir görünümüdür. FSEK m.70/1 manevi haklan ihlal edilen kişilere, uğranılan manevi zarara karşılık manevi tazminat verilebileceğini düzenlemektedir. Burada maddede söz edilen manevi haklar FSEK'te eser sahibine tanınan manevi haklardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden (fotograf çekiminden) kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
TL olmak üzere 12.000 TL manevi tazminat takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fotoğrafçılık Rek. ve Tan. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince verilen 18.04.2017 gün ve 2017/268-367 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan 01.06.2015 Fotoğraf ve Video Çekim hakkının ... Fotoğrafçılık Rek. ve Tan. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye verilmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmakta olup, 6098 sayılı TBK'nın 470. (BK. 355) maddesinde tanımlanan yüklenecinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemiyi üstlendiği eser sözleşmesi ilişkisi yoktur. Davada yüklenici ve iş sahibi gibi eser sözleşmesinin tarafları bulunmamaktadır....
ın manevi tazminat talebinin reddine, diğer davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, her biri için ayrı ayrı olmak üzere 2.500'er TL manevi tazminatın 31.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'a ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Somut olayda; davacılar vekili tarafından, düğün sırasında yapılan video çekiminin hatalı olduğu iddia edilmiş, davalı cevap dilekçesinde, video çekimini yapan dava dışı firma yetkilisinden video çekiminin hatalı olduğunu duyduğunu beyan etmiştir. Bu durumda davalının beyanı duyuma dayalı olup, iş bu beyanının ikrar olarak kabul edilemeyeceği açıktır....
Turizm ve Tic. A.Ş ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ....09.2013 gün ve 2011/676-2013/265 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık fotoğraf ve video çekiminden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; eser sözleşmesinden(fotoğraf ve video çekimi) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
maddi ve manevi tazminat ile temin edilen karın iadesini, sinema eseri mahiyetinde kabul edilmeyerek sinema mahsulü kabul edilmesi halinde, FSEK md. 84/2-3 atfı ile 6102 sayılı TTK uyarınca haksız rekabetten doğan maddi ve manevi tazminat ile davalının elde etmesi mümkün görülen menfaat karşılığının iadesini, bunun da mümkün olmaması halinde 4721 sayılı TMK kişilik haklarının ihlali ile 6098 sayılı Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca 500,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekilinin 22.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 110.000,00 TL'na yükseltmiştir....
CEVAP :Davalı T6 ; davalı İlker'in bilgisayarına virüs bulaşması sonucu bahsi geçen fotoğraf ve video kayıtlarını kurtaramadıklarını, ancak kusurun davalı İlker'e ait olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir, Davalı T5; Giza plazanın düğün ve yemek organizasyonuna ilişkin video kayıt ve fotoğraf işlerini işletme sahibi ile aralarındaki sözleşme uyarınca kendisinin yürüttüğünü, ancak bilgisayarının siber saldırıya uğraması sebebiyle video ve fotoğraf kayıtlarına ulaşamadığını, video ve fotoğraf kayıtlarına ulaşması halinde davacı tarafa teslim edeceğini beyanla, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
