G E R E K Ç E Dava, taraflar arasında video çekim sözleşmesinin tam olarak yerine getirilmediği iddiasından kaynaklanan manevi tazminat isteklerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin sözleşmeye uygun ifa edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davada; davacıların düğününde gerçekleştirilen fotoğraf ve video çekiminin ayıplı ifasından kaynaklanan manevi tazminat talep edilmektedir. Bu itibarla temelinde, konusu fotoğraf ve video çekimi olup eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, düğün organizasyonuna ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Davacı taraf, davalı ile düğün organizasyonuna ilişkin paket sözleşmesi akdedildiğini, ancak organizasyona ilişkin fotoğrafların ve kamera görüntülerinin silinmesi sebebiyle teslim edilmediğini beyan ederek ihlal edilen sözleşme bedeli olarak 4500 TL, başka bir organizasyon şirketine ödenen 5500 TL ile 10.000 TL manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır....

salahiyeti ve eserde değişiklik yapılmasını men etmek haklarının ihlali niteliğinde olduğu buna göre davacının maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği maddi tazminat bakımından belirtilen ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına rağmen emsal bedelin tespit edilemediği bu sebeple bilirkişilerce resen emsal bedel tespit edildiği, tespit edilen bedellerin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından her bir eser yönünden 4000 TL emsal bedel belirlenmesine ve bu bedel üzerinden maddi tazminat bakımından FSEK 68 maddesi uyarınca davacının 3 katı tazminat talep edebileceği anlaşıldığından toplam 24.000 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği yine haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden birinci eser yönünden haksız fiilin tespit edildiği ilk tarih olan 05/09/2019 tarihi olan ikinci eser bakımından ise haksız fiilin tespit edildiği tarih olan 23/04/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine manevi tazminat talebi bakımından ise FSEK 70...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu olan--------------görüntülerinin davacıya ait olup olmadığı, bu görüntülerin davacı tarafından bir senaryo kapsamında çekilip çekilmediği, davacının bu görüntüler üzerinde FSEK anlamında hak sahibi olup olmadığı, bu görüntülerin FSEK kapsamında eser niteliğinde olup olmadığı, FSEK 37.madde kapsamında haber niteliği taşıyıp taşımadığı, bu görüntülerin davalı şirketlere ait internet sitelerinde ve TV haberlerinde yayınlanmasının davacının FSEK'ten kaynaklanan maddi ve manevi haklarına tecavüz niteliğinde olup olmadığı, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarlarının ne kadar olduğu, davalılara karşı birlikte dava açılıp açılamayacağı, Mahkememizin görevli olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....

Maddesi uyarınca, geneli gösteren resimler için muvafakat alınmasının şart olmadığını, müvekkilinin özellikle davacının resmini kullanmak gibi bir kastının bulunmadığını amacın sadece yapılan bir oyun parkının görüntülenmesi olduğunu, davacı küçük, lehine maddi ve manevi tazminat hükmedilmiş olmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, -Maddi tazminat açısında dosyaya ibraz edilen raporlarda da görüleceği üzere 1.000 TL ile 3.000 TL aralığında değişiklik gösterebileceği tespiti yapıldığını, Mahkemenin hiçbir gerekçe göstermeksizin ağır bir kusur varmışcasına 3.000,00 TL maddi tazminata hükmettiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmediğini, manevi tazminat miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilerek hüküm kurulması gerekirken fahiş bir manevi tazminata hükmedildiğini kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep...

Davacının kendi görüntüsü ve eser niteliğinde olmayan videosuna ait 50 sn lik görüntünün davalılarca izinsiz olarak kullanımı nedeniyle takdiren 1000 TL lik bedel BK hükümlerine göre de mahkememizce yerinde görülmüş ve 1000 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. FSEK m.86 kişilik hakkının korunmasına yönelik olduğundan ve olayda manevi tazminata hükmetmenin şartlarıda gerçekleştiğinden , ihlalinin TV ortamında herkese ulaşacak ulusal bir kanal ortamında gerçekleştirilmesi, yayının daha çok kitlelere ulaşacak olması gibi kriterler gözetildiğinde talep edilen manevi tazminat miktarı somut olaya göre 5000- TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Zira Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca; manevi tazminat, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır....