"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu halde tarafların sosyal ekonomik durumları, verilen hizmetin karşılanma derecesi, hak ve nefaset kuralları çerçevesinde manevi tazminat talebi ile açılan davanın kısmen kabulü ile davacı T2 için 7.500,00- TL manevi tazminat, T1 için 7.500,00- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000,00- TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, " şeklinde karar verilmiştir....
KARAR Davacılar evlilik törenlerini davalı otel ile yapılan sözleşme ile davalı otelde gerçekleştirdiklerini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 9.maddesi gereğince otelin anlaşmalı olduğu fotoğraf studyosu dışında fotoğraf ve kamera çekimi yapılamayacağının düzenlendiğini, bu bağlayıcı düzenleme nedeniyle diğer davalı şirket ile fotoğraf ve kamera çekimi için anlaştıklarını, düğünden sonra fotoğrafların teslim edildiğini, ancak kamera kayıtlarının verilmediğini, bu nedenle büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek video çekim bedeli olarak 300 TL ve ihtarname masrafı olarak 121,6 TL olmak üzere maddi tazminat ile her bir davacı için 10.000 TL olmak üzere manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı...i …A.Ş. bakımından husumet yokluğundan davanın reddine , ......
Otelde 27.12.2014 tarihinde düğün yapmak üzere davalı ile aralarında 22.11.2014 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, bedelin 10.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin içerisinde düğünde çekilecek 100 adet fotoğraf ve 4 saatlik video çekimininde fiyata dahil olduğunu, düğünün yapıldığını, düğünden sonra video çekimini ve fotoğrafları çekecek olan fotoğraf stüdyosu ile irtibata geçtiklerini, fotoğraf ve video cd'sini istediklerini, kendilerine verilen cd'de sadece fotoğrafların bulunduğunu, video kaydının bulunmadığını, davalının teknik arızadan kaynaklanan bir sorun olduğunu gidereceklerini bildirmesine rağmen uzun süre sonra görüntülerin silindiğini ve geri alınmasının mümkün olmadığını açıkladıklarını, düğün merasiminin insan yaşamında özel bir öneme sahip olduğunu, tekrarlanmasının ve telafisinin mümkün olmayan anları içerdiğini, böyle bir anı ölümsüzleştirmek istediklerini, ancak artık mümkün olmadığını, düğüne dair hiçbir hatıralarının bulunmadığını bu olaydan dolayı büyük...
G E R E K Ç E Dava, taraflar arasında video çekim sözleşmesinin tam olarak yerine getirilmediği iddiasından kaynaklanan manevi tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin sözleşmeye uygun ifa edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davada; davacıların düğününde gerçekleştirilen fotoğraf ve video çekiminin ayıplı ifasından kaynaklanan manevi tazminat talep edilmektedir. Bu itibarla temelinde, konusu fotoğraf ve video çekimi olup eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, düğün organizasyonuna ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Davacı taraf, davalı ile düğün organizasyonuna ilişkin paket sözleşmesi akdedildiğini, ancak organizasyona ilişkin fotoğrafların ve kamera görüntülerinin silinmesi sebebiyle teslim edilmediğini beyan ederek ihlal edilen sözleşme bedeli olarak 4500 TL, başka bir organizasyon şirketine ödenen 5500 TL ile 10.000 TL manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır....
