Islah dilekçeleri ile; 10.000,00 TL talepli olarak açmış oldukları, maddi tazminat dava değerini 269.000,00 TL arttırılmasını, Dava değerinin maddi tazminat yönünden 279.000,00 TL olmasını talep etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, davacının ikametgahı olan İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Dava konusu uyuşmazlık ve 5846 sayılı kanun incelendiğinde; İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin yetkisiz olduğunun görülmekte olduğunu, tecavüzün ref'i davasının eser sahibinin ikamet ettiği yerde açılabileceğini öngörmekte olduğunu, geri kalan dava türlerinin ise genel yetki kurallarına bağlı olduğunu, Buna göre HMK. 6. Maddesi genel yetki kuralı çerçevesinde davanın Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerekmekte olduğunu, dava konusu olan kitabın "......
nin kazaya kesinlikle karışmadığını, tüm bu sebeplerle maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olan davanın reddini beyan etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, toplam 5.353,22 TL maddi tazminatın davalılar ...,... yönünden olay tarihi olan 16/11/2008 tarihinden davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 16/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiliyle davacıya ödenmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... haricindeki davalılardan olay tarihi olan 16/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya ödenmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ......
Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verildiği, kararın maddi tazminat talebi bakımından kesin; manevi tazminat talebi bakımından ise istinaf kanun yolu açık olarak verildiği,ancak kararın eksik incelemeye dayalı olup, usule ve yasaya aykırı olduğundan aleyhe olan hususlar bakımından kaldırılması ve manevi tazminat taleplerinin KABULÜNE karar verilmesi gerektiği, müvekkilinin kaş bölgesine ve yüzünün diğer bölgelerinde oluşan zararlardan davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğu, ilk derece mahkemesinde müvekkiline kusur atfedilerek hüküm kurmasının hatalı olduğu, hiçbir kusuru olmamasına rağmen yüzünde kalıcı hasarlar kalan, derisi ve kaşları yanan, gerek bedebsel gerekse ruhsal olarak zor zamanlar geçiren müvekkilinin manevi zararları bakımından ilk derece mahkemesince hükmedilen tutar müvekkilin yaşadığı manevi...
ASLİYE HUKUK (FSHHM)MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI : 2017/740 ESAS-2019/355 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklı haklara müdahalenin men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Maddesi kapsamında davacının izininin sınırlarını aşarak kullanıldığını beyan ve iddia ederek eserden kaynaklı haklarının ihlal edildiğini ve bu sebeple maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 5846 sayılı FSEK'in 1/B maddesinde eser tanımlanmış, Kanunun 1/B maddesine yapılan "eser" tanımı akabinde yine FSEK m./3'de “Bedii vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyette fotoğraf eserleriyle, her nevi haritalar, planlar, projeler, krokiler, resimler, coğrafya ve topoğrafyaya ait maket ve benzerleri, herçeşit mimarlık ve şehircilik tasarım ve projeleri, mimari maketler, endüstri, çevre ve sahne tasarım ve projeleri” ilim ve edebiyat eseri olarak düzenlenmiş,Eserin çoğaltma hakkı FSEK 22....
Davada talep maddi ve manevi tazminat olup, avukatlık asgari ücret tarifesi gereği maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmiş, manevi tazminat yönünden red gerekesi aynı olmakla davalılar için avukatlık ücret tarifesi 3/2 gereği tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş, maddi tazminat yönünden ise red sebebi ayrı olmakla ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiş, davanın niteliği tazminat davası olmakla avukatlık ücret tarifesi 13/3 tarifesi nazara alınarak vekalet ücretleri tesis edilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-Davalı ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup,mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce verilen 23.6.2020 tarihli 2019/3897- Esas, 2020/1791 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Davacı davasında 2007 yılında davalı hekim tarafından burnunda estetik ameliyat olduğunu ancak ameliyat sonrasında oluşan burnundaki göçük, nefes darlığı nedeniyle 4 kez daha davalı tarafından ameliyat edildiğini bundan sonra da sorunların devam etmesi nedeniyle davalı tarafından 5. ameliyatın önerildiğini belirterek, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3....
nin yetkili servisine aracı götürdüğünü, ilk tamirden sonra tekrar aynı hatadan dolayı aracın bozulduğunu ve 28/08/2015 tarihinde servise teslim edildiğini, servis tarafından sorunun giderildiği söylenerek aracın teslim edildiğini ancak aracın yine arızalandığını ve yolda kalması üzerine tekrardan servise verildiğini, aracın serviste kaldığını, araçtan beklenen faydayı sağlayamadığını, aracın kasko değerinin 149.000,00 TL olduğunu, araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olup, kendi işini takip etmek için araç kiraladığını, maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla ayıplı çıkan malın bedeli olan 149.000,00 TL'nin davalılara başvuru tarihi olan 30/015/2015 tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, uzun süreden dolayı uğradığı maddi zarardan dolayı, fazlaya ilişkin hakkın saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, 02.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 399.666TL kiralama bedeli ve 6.000TL...
Sulh HM'nin 2014/137 D.İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını ve yapılan tetkik ve alınan bilirkişi raporlarında davalı tarafından yapılan tüm tıbbi müdahale ve uygulamaların hatalı, kusurlu ve özensiz olduğunun tespit edildiğini, davalıların maddi ve manevi zararların tazmini ve bedel iadesi ile yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayıp oranında tıbbi tedavi ücretinin 5.000 TL'lik kısmının iadesini, hatalı tıbbi müdahalenin düzeltilmesi için 5.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi zararın davalılardan tazmini ile söz konusu taleplerin her birinin dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içeriğine göre; davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi tazminat bakımından 5000,00 TL ve manevi tazminat bakımından 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, İlk Derece Mahkemesince, davacının iş gücü kaybı olduğu yönünde herhangi bir tespit bulunmadığından zarar hesabının yapılamadığı, tıbbi işlem bedelinin 1.051,38 TL, kişinin kullandığı herhangi bir ilaç bilgisi bulunmamakla birlikte davacının aldığı ürün bedellerinin 112,60 TL, yol giderinin 232,71 TL, leke tedavisi masraflarının 981,60 TL, geçici iş göremezlik zararının 661,14 TL olmak üzere toplam maddi zararının 3.039,41 TL olduğu, manevi tazminat bakımından ise yapılan değerlendirmede 10.000,00 TL’ye takdir edildiği görülmüştür. Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır....
