"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; eser sözleşmesinden(estetik ameliyat) kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin fenni mesulu ve proje mimarı olduğu Mersin ili Yenişehir ilçesi Bahçe mah. 625 ada 18 no.lu parselde kayıtlı Nezihe Şener apartmanı adlı binanın eser niteliğinde olduğunu, binanın kendi hususiyetini taşıdığını, görsel anlamda da estetik değere sahip mimari güzel sanat eseri olduğunu, bina dış cephesinde bilgisi ve rızası dışında değişiklik yapıldığını, eser sahibi olarak itibarına zarar verdiğini, davalı tarafından yapılan keyfi değişikliğin herhangi bir zorunluluktan kaynaklanmadığını ve haksız olduğunu ileri sürerek binanın eski hale getirilmesine ve 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Dava, davacıya ait fotoğrafın izin alınmaksızın kullanımı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, dava dilekçesinde fotoğrafın FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu gibi, izinsiz kullanılmasının aynı zamanda FSEK m. 84 uyarınca haksız rekabet hükümlerine dayalı talep hakkı da vereceği belirtilip maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece ise, davacıya ait fotoğrafın FSEK kapsamında eser olduğu, davacının maddi ve manevi haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1.FSEK’in 1B/1-a hükmü ile eserin tanımı, 2 ilâ 5 inci maddeleri ile de eser kategorileri düzenlenmiştir. Bu hükümlere göre, FSEK kapsamında bir eserden söz edilebilmesi için öncelikle gerçek kişi tarafından yaratılan, fikri/estetik muhtevaya sahip, kişilerce algılanabilen, Kanunda belirtilen kategorilerden birine dahil olan bir fikri ürün bulunmalı ve söz konusu ürünün sahibinin hususiyetini taşıması gerekmektedir....
ve işvereni olan hastane Erer Sağlık AŞ olay ile ilgili olarak yapılan tazminat başvurusu üzerine müvekkile vermiş oldukları cevapta Mehmet Doğan'a geçişi tıkamakta olan rektum kanseri sebebi ile operasyon yapıldığı, bu esnada büyük damar yaralanmasının oluştuğunu beyan ettikleri, akabinde damar cerrahisi ekibinin ameliyata dahil olduğu ifade edildiği, böylesine önemli bir operasyonun başlangıcından itibaren damar cerrahisi ekibinin bulunmaması, ekibin sonradan ameliyata dahil olması tıbbi kötü uygulama olduğu, müdahale akabinde tıbbi kötü uygulamadan kaynaklı olarak müvekkilimin babası 08.06.2021’de vefat ettiği, ... ve işvereni olan hastane, davalı tarafından üretilen 0001031003075744-0 ve 0001031003461036-0 nolu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Mali Sorumluluk Sigortası Poliçeleri olduğunu beyan ederek muhatabın davalı olduğunu belirttiklerini, tıbbi kötü uygulama sebebi ile 50.000-TL manevi tazminatın ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını, davalı 30.11.2021'de tebliğ aldığı başvuruya...
nin de işleten sıfatı ile sorumlu olduğunu, kaza nedeni ile sağ kolunu kullanamadığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kalıcı izler oluştuğunu, aracının kullanılmaz hale geldiğini, bu nedenlerle estetik ameliyat gideri, hastane masrafı, işgörmezlik zararı ve araç zararı olmak üzere 15.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar......, olayda davacının kusurlu olduğunu, davacının motorsikletinin tescilsiz olduğunu ve ehliyetinin olmadığını, tazminatların fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının henüz estetik ameliyatı olmaması nedeni ile estetik ameliyat masrafı olan 220,00 TL'nin mahsup edilerek 604,30 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Vücuttaki değişikliğin düzeltilmesi için yapılacak estetik veya benzeri ameliyat giderleri gerçekleşmiş zarar niteliğindedir. O halde bu giderlerin yapılmasından sonra isteneceği şeklindeki görüş kanuna aykırıdır....
İlk derece mahkemesince;"...Davalının hekim, davacının ise hasta konumunda olması, hekim ve hasta arasında vekalet ilişkisi bulunduğundan, hekimin görev kusuruna dayanıldığı da göz önüne alındığında, davanın bu hali ile Tüketici Mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Husumet iddiasının görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dilekçenin görev ve usul yönünden REDDİNE, Bundan sonraki usul işlemlerinin görevli mahkemece yerine getirilmesine,..." karar verilmiştir. Karar süresinde davalı ve davacı vekilince istinaf edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki ihtilaf davacının estetik amaçla kaslarına botoks işlemi yapılırken, davalı doktorun kusur ve ihmali nedeniyle uğradığı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin ilk derece mahkeme kararını inceleme görevi 3. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 4.Sulh Hukuk ve ... 3.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; davacının düğün organizasyonunu gerçekleştiren davalının anlaşma kapsamındaki fotoğraf ve kamera çekimlerini gerçekleştirememesi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın giderilmesi için maddi ve manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi, taraflar arasında yapılan sözleşmenin hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 3.....
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının mimari eserinde davacının izin ve onayı olmaksızın değişiklik yapıldığının alınan tüm raporlar ve keşif tutanaklarında tespit edildiği, davacının maddi ve manevi haklarının ihlal edildiği, farazi sözleşme bedeli ve manevi zarar istemine ilişkin mahkemece verilen maddi tazminatın gerekçeli bilirkişi raporuna göre hesaplandığı, manevi tazminat takdirinin de olaya uygun bulunduğu gerekçeleriyle davalı ...İnş. Tur. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddiyle; Davacı ... ve davalı ...’nün istinaf başvurusunun kısmen kabulüne İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak; davanın ve ıslah talebinin kısmen kabulüyle 9.386,00 TL davalı ...İnş. Turizm Ltd....
Davacılar vekili,.. ve Asgar'ın hem kendilerinin hem de çocuklarının yaralanmaları sebebiyle yaşadıkları acı, elem, üzüntü vs. nedeniyle Şükrüye için 20.000 TL, Asgar için 17.500 TL, Arda'nın yaralanması sebebiyle 17.500 TL, ..'nin yaralanması sebebiyle 12.500 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, davacı Şükrüye için 7.500 TL, .. için 7.500 TL manevi tazminata hükmedilmiş, Asgar ve Cemre'nin manevi tazminatı gerektiren yaralanmaları olmadığından bahisle onlar için talep edilen manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, sözleşmeye göre tamamlanan ve tamamlanmayan işlerin tespit edildiğini, müvekkili şirket davalıya yapması gereken işler için 352.637-TL'nin üzerinde ödeme yapıldığını, davalı tarafından işlerin tamamlanmadığını, müvekkilinin itibarının zedelendiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle 30.000,00-TL maddi zararın ve 20.000,00-TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; müvekkilinin tacir olmadığını, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davanın dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan tüm nedenle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
