Belirtilmelidir ki, eser sözleşmesi karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesidir. Buradaki yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmek, iş sahibinin karşı edimi ise, kendisine teslim edilen eser sebebiyle bedel (ücret) ödemektir. Eser yüklenicinin sanat ve beceriyi gerektiren emek sarfı ile gerçekleştirildiği sonuçtur. Kuşkusuz iş sahibi ısmarladığı eserde belli niteliklerin bulunmasını arzu eder. Meydana getirilen eserin iş sahibinin beklentisini karşılamaması halinde sözleşmedeki yarar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bundan dolayı, teslim edilen eserin fen ve sanat kurallarına uygun iş sahibinin beklentilerini karşılar özellikleri taşıması gerekir. Aksi halde, eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı tekeffül sorumluluğu ortaya çıkar. Eserdeki ayıp, eserde sözleşme ve dürüstlük kurallarına göre olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki fark demektir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ürün teslimi sebebiyle sözleşmeden dönme hakkına dayanılarak ödenmiş olunan bedelin tahsili talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, düzenlendiği ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı madderlerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur....

Somut olayda; taraflar arasında 4077 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir satış yahut hizmet ilişkisi de bulunmadığı gibi uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Somut olayda davacı, davalı şirket arasında davacıya ait Kurtköy'deki sitede bulunan binanın dış cephesinin davalı tarafından yapılması konusunda 24.05.2008 tarihinde anlaştıkları halde, davalının sözleşme gereği edimini süresinde yerine getirmediği gibi, bir kısım işlerinde eksik ve ayıplı olduğu iddia edilerek zararın tazminine karar verilmesinin istendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Buna göre uyuşmazlığın yukarıda belirtilen hususlar dahilinde ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle uyuşmazlığın, genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....

Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında kurulan yazılı eser sözleşmesi kapsamında yüklenici olan davacının anlaşmaya uygun eser meydana getirip getirmediği, ayıplı eser teslimi yapıp yapmadığı, davalının ayıp bildirimini TBK 474.maddesi uyarınca süresinde yapıp yapmadığı, davacının davalıdan muaccel alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı munzam zararın oluşup oluşmadığı, manevi tazminat koşıullarının oluşup oluşmadığı noktalraında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. ------- sayılı tespit davası dosya aslının mahkememiz dosyası arasına fiziken celp edilmiştir....

Diğer davacı yüklenicinin iş sahibine karşı işi sözleşme koşulları ve tekniğine uygun ifa etmemesi ayıplı ifa olup, yüklenicinin ayıplı ifasının üretici firma yönünden haksız fiil olarak kabul edilmesi de mümkün değildir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki servis aracı alım satımına yönelik sözleşmede aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile araçta meydana gelen tamir masrafı olan 1.062,00 TL'nin ve aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile uğramış olduğu 10.000,00 TL iş gücü kaybının davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce dosya mahallinde keşif yapılmak sureti ile makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin 05/07/2022 tarihli raporunda; "Aracın yetkili serviste tespit edilen tamir ve değişim işlemi için 24.08.2021 verilen fiyatın yıllık resmi enflasyon bazında yürütülmesi ile 23.354,80 TL olarak tarafından değerleme yapılmıştır. Dava konusu aracın tamir işlemin yapıldığı ve tamir süresini içeren belgeler dosyada olmadığı için iş gücü kaybı ve araç değer kabı çalışması yapılamamıştır" şeklinde görüş ve kanaatini bildirilmiştir. Taraflar arasında araç satım sözleşmesi mevcuttur....

Bu değere göre hesaplama yapıldığında; ----gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. verilen hizmetin ayıplı olduğuna dair herhangi bir veriye rastlanılmadığı gibi (davalı tarafın iddiaları----- ilişkin değildir. Seçimliktir.) verilen hizmetin piyasa rayiç değeri 23.600 TL olması gerektiği kanaatine varılmıştır. -- kayıtlarına göre --- onaylatılmıştır. Şeklinde sonuç ve kanaate varılmıştır. Taraflar arasındaki ilişki 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK. 470). Yüklenicinin borcu sözleşmeye ----- uygun şekilde ve zamanında işi teslim, iş sahibinin borcu ise, iş bedelinin ödenmesidir (TBK. 471 ve TBK. 479)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç tamirinden (eser sözleşmesinden) kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Türk Borçlar Kanunu'nun Tanımı başlıklı 470. maddesi; "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü amirdir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/331 Esas KARAR NO : 2021/98 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı yan arasında ...'da gerçekleşen ...'...