Ana dava yönünden; Taraflar arasında ''... ...'' projesindeki belli başlı işlerin görülmesi için 16.03.2017 tarihli PVC Pencere - Kapı - Panjur Sistemleri Montaj Sözleşmesi, 29.03.2018 tarihli PVC Pencere - Kapı - Panjur Sistemleri Montaj Sözleşmesi ve 29.03.2018 tarihli Alüminyum Doğrama Cephe Sistemleri Sözleşmesi olmak üzere 3 ayrı sözleşme akdedildiği, davalı şirketin sözleşmelerle üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmediğinden kaynaklı olarak davalı şirketin üstlenmiş olduğu işi ayıpsız ve tam bir şekilde ifa etmesine, sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezalarının davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin borcunu zamanında ve gereği gibi ifa etmemesinden (gecikmesinden) dolayı uğramış olduğu zararların tazminine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin nitelik itibariyle eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu, eser sözleşmesine ilişkin düzenlemelerin 6098 sayılı TBK'nun 470....
-TL belirlenmiş olup, ayıplı imalat bedelinin ise KDV dahil 32.842,37.-TL olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi ile ilgili hükümleri düzenlenmiştir. Eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1). Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK'nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafça eldeki davadan önce Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/378 Esasına kaydedilen 24/03/2015 Tarihli dava dilekçesiyle taraflar arasındaki eser sözleşmesi dolayısıyla 1998 Yılı içinde tamamlanan eserin 2014 yılı Aralık ayı içerisinde prefabrik çatısının çöktüğü belirtilerek fazlaya dair haklar saklı tutularak 10.000,00- TL değer üzerinden zararın tazmini talep edilmiş mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarında davanın zamanaşımına uğradığı tespiti yapılmış, ayrıca alınan bilirkişi raporuyla eserin gizli ayıplı olduğu ve davacının uğradığı zarar miktarının 296.054,64- TL olduğu belirtilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafça eldeki davadan önce Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydedilen ... Tarihli dava dilekçesiyle taraflar arasındaki eser sözleşmesi dolayısıyla 1998 Yılı içinde tamamlanan eserin 2014 yılı Aralık ayı içerisinde prefabrik çatısının çöktüğü belirtilerek fazlaya dair haklar saklı tutularak 10.000,00-TL değer üzerinden zararın tazmini talep edilmiş mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarında davanın zamanaşımına uğradığı tespiti yapılmış, ayrıca alınan bilirkişi raporuyla eserin gizli ayıplı olduğu ve davacının uğradığı zarar miktarının 296.054,64-TL olduğu belirtilmiştir....
sebeple zarara uğradığı belirtilmiş olmasına rağmen yerel mahkemece karşı davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince toplam 8 adet bloğun yüklenici tarafından tam, eksiksiz ve ayıpsız teslim edilmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen eserin davacı tarafça ayıplı olarak teslim edilmeye çalışıldığını, Denizli 3....
Dolayısıyla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de gerekmektedir. a) Dava konusu mal ve hizmetin bir kısmının ayıplı olarak ifa edildiği, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı bu bakımdan davacının ayıplı ifa nedeniyle hesaplanan 94.012,80.-TL’lik bedelden sorumlu olması gerektiği, b) Ayıplı ifadan kaynaklanan tazminat miktarı davacının alacağından mahsup edildiğinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan; 94.012,80. -TL asıl alacak ve 552,49 TL de faiz olmak üzere toplam 94.565,29.- TL alacağının hesaplanabileceği, c) Davacı açısından icra inkar tazminatı talep etme şartlarının da oluştuğu, yönünde rapor tanzim edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, araç tamirinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, araç tamirinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın temyiz inceleme görevi, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, araç tamirinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın temyiz inceleme görevi, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
etkili feshedildiğini, bu nedenle maddi ve manevi zararlarının olduğunu belirterek bunların tahsilini talep etmiştir.Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır....
