Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." hükmü gereği iş bu davanın zaman aşımına uğradığını ve davalının aracı iddia edildiği gibi gizli ayıplı olarak davacıya devrettiği kabul edilse dahi bu kez de ağır kusurlu olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı araç tamirinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davalı zamanaşımı definde bulunduğuna göre; 11.04.1940 gün ve 15/70 sayılı YİBK gerekçesinde de açıklandığı üzere zamanaşımı defi mevcut olduğu taktirde mahkemece herşeyden önce bu defin incelenmesi, gerçekleşmesi halinde artık esas hakkında incelenmeye devam olunmayıp, davanın bu yönde reddi gerekir. Davanın usulden reddi, işin esasının incelenmesine engel teşkil eder....

Bunlar; aynen ifa ve gecikmeden dolayı tazminat isteme hakkı; aynen ifayı reddederek ademi ifa sebebiyle müspet zararını talep hakkı; sözleşmeyi feshederek menfi zararını isteme hakkı olarak sayılabilir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin sözleşmeden doğan hakkı, inşaatın zamanında bitirilip teslim edilmesini isteme hakkıdır. Yüklenicinin edimini zamanında ifa etmemesi nedeniyle arsa sahibinin gecikmeden kaynaklanan kira tazminatını talep hakkı ise kanundan doğan bir haktır. Yüklenicinin edimini zamanında ifa etmemesi nedeniyle talep edilebilecek olan kira tazminatı, teslimde gecikilen her ay için ödenecek bir miktar paradır. Kira tazminatı miktarı sözleşme yapılırken kararlaştırılabilir, bu şart geçerlidir. Tarafların maktu olarak belirledikleri miktar talep edilebilecek olan miktardır. Sözleşmede böyle bir şartın bulunmaması halinde ise talep edilebilecek tazminat miktarı, tespit edilecek olan rayice göre belirlenir....

ve mahkeme tarafından hatırlatılan yemin teklifi neticesinde taraflarınca teklif edilen ve hukuken geçersiz olan yemin delili esas alınarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu icra takibinin dayanağı iki tarafa borç yükleyen 02.07.2017 tanzim tarihli araç üstü HKY L7+3 tip hidrolik vinç yapımını konu edinen bir eser sözleşmesi olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan eser sözleşmesi gereği müvekkili araç tesliminden ödemelere kadar üzerine düşen edimleri yerine getirdiği halde davacı şirket yapması gereken araç üstü vinci tamamlayamayarak sözleşmede üzerine yüklenen edimi yerine getiremediğini, dosya kapsamında davacı şirketin üzerine düşen edim yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair tek bir delil olmadığı gibi yapılan eksik ve ayıplı iş karşılığı davacı şirket tarafından sadece KDV dahil 149.860,00-TL tutarında fatura kesilerek yapılan eksik işin karşılığının fatura bedeli kadar olduğu zımnen kabul edildiğini, dolayısıyla müvekkili davalı tarafından sözleşmeye...

Değerlendirme kısmında yer alan ekran görüntüsü detaylarından da anlaşılacağı üzere “...Size özel bir tasarım ve yazılım özellikleriyle 3 aylık süreçte tamamlanacaktır) 6 x 14 bin TL * KDV olarak 6 eşit taksitte tahsil edilir. şeklinde olup davalının davacıya yaptığı işlerin bedelinin yapıldığı tarihteki rayiç değerinin 6 x14= 84.000-TL (SeksenDörtBİnTL) olduğu anlaşıldığı, davalının geç teslim ve ayıplı ifa sebebiyle bedelde indirim miktarının ne kadar olduğu hususunda ise projenin toplamının yaklaşık %80 nin tamamlanmış olduğu, yani projenin %20 sinin eksik ve ayıplı ifa sebebiyle projenin tamamlanmadığı, ayıbın açık ayıp olduğu, davalının geç teslim ve ayıplı ifa sebebiyle bedelde indirim miktarının ne kadar olduğu hususunun bir teknik değerlendirme olmayıp bu husustaki değerlendirme sayın mahkemenin takdirinde olduğu, tasarım ve yazılımdaki ayıbın “iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı”...

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedelinin tahsiline yöneliktir, davacı yüklenici davalı ise taşerondur....

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, davacı ile dava dışı ...İnşaat Taahhüt Tic. Ve San....

Davalı vekili, taraflar arasında 29.04.2014 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin verdiği hizmeti ayıplı şekilde ifa ettiğinden davalının hizmetten gereken verimi ve faydayı sağlayamadığını, sözleşmenin "satıcının yükümlükleri " başlıklı 3. ve 4. Maddesine göre işin gereği gibi yapılması için gerekli tedbirlerin alınmasından kaynaklanan ve/veya kusur, hata, kasıt v.b. sebeplerden kaynaklanan her türlü sorumluluk satıcı' ya ait olduğu kararlaştırıldığını, ancak sözleşmede yer alan bu açık düzenlemelere rağmen davacı şirketin sözleşme yükümlülüklerine uymadığını, davacı şirketin yapmış olduğu Barisol Yapım işinin Proje proje, fen ve sanat kurallarına göre imal edilmediğinden dolayı havuzun hiç kullanılamadığını, davalı şirketin zarara uğradığını, yapılan eser taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği garanti kapsamında olup garanti süresi içinde üründen gereken verimin alınamadığını, davacı ile imzalanan Sözleşmenin "Garanti " başlıklı 14....

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında akdi ilişkiyi gösteren faturalar incelendiğinde önemli bir oranda işcilik faturası kesildiği, hukuki ilişkinin bu yönüyle nitelikli satış olmaktan öte eser sözleşmesi niteliğinde olduğu görülmektedir. Davalı, cari ilişkiden kaynaklanan alacağın ayıp ve eksik ifa nedeniyle tahakkuk etmediği itirazında bulunmuş ise de TBK’nın eser sözleşmesine ilişkin hükümleri çerçevesinde ayıp ihbarında bulunduğunu da ispatlayamamıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2018/344 ESAS - 2020/115 KARAR DAVA KONUSU : Araç Tamirinde Kaynaklanan Tazminat KARAR : Hatay 4....

VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 03/11/2017 tarihli "... A.Ş.'...