Dava, eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. ... O halde ön sorun olarak akdin varlığını ispat yönünden davacıya olanak tanınmalı, araç tamiri hususu araştırılmalı, gerektiğinde bilirkişi tetkiki yaptırılıp bu sorun halledilmeli, akdin varlığının tespiti halinde ise davacı tarafından düzenlenmiş olan fatura münderecatı ile araç üzerinde yapılan işlemlerin kadri maruf olup olmadığı incelenmelidir." denilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Dava, ayıplı araç tamiri nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Araç tamir ve bakım sözleşmeleri TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir. TBK'nun 470 maddesinde Eser Sözleşmesi:"Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır....
Anonim Şirketi arasında araç tamirine ilişkin bir eser sözleşmesi bulunduğu tartışmasızdır.Davacı tamir hizmetinin ayıplı yapıldığı iddiasına dayalı olarak sözkonusu davayı açmıştır.Mahemece "Davacının davalının ayıplı hizmeti sebebiyle ve davacının şikayeti ile ilgisi olmayan hizmetleri sebebiyle davacının davalıya ödediği 36.105,35-TL bedelin tahsili " şeklinde hüküm kurulmuştur. Yargılamada alınan bilirkişi kurulu raporunda , yukarıda da açıklandığı üzere ; 01.10.2019 tarihinde gerçekleştirilen diğer servis işlemleri vites kutusu ve motorun kullanıma bağlı aşınan parçaların değişimini ve periyodik bakım ve onarımları kapsamaktadır....
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi, 721/1 ada, 107 bağımsız bölümlü taşınmaz müvekkili ile karşı taraf Ali Ekşioğlu (Ekşioğlu İnşaat İzolasyon mantolama) arasında 12/05/2013 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme bir eser sözleşmesi olduğunu, davalı tarafça, gerek dış cephede gerekse çatıda gerekse de binaların iç kısımlarında eksik/hatalı ve ayıplı imalatlar yapıldığını, davalı taraf, üstlendiği ediminin gereği gibi yerine getirmediğini belirterek eksik/kötü ve ayıplı ifa sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL'sının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline, sözleşmenin 16. Maddesi uyarınca da her gecikilen ay için toplam iş bedelinin %10'nu nispetinde tazminat ödemeyi kabul eden davalı taraftan şimdilik 1.000,00TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ESER SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 357 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 386 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Diş tedavisinde, hasta ile doktoru arasındaki hukukî ilişki vekâlet sözleşmesi (BK'nın 386 vs.); diş protezinde ise eser sözleşmesi (BK'nın 355 vd)dir. Diş tedavisinde, doktorun yükümlülüğü, tıb dünyasında kabul edilen yöntemi uygulayarak, hastasını tedavi etmektir. Dolayısıyla, vekâlet sözleşmesinde, sonucun taahhüdü yoktur. Başka bir anlatımla tüm tedaviye rağmen hasta iyileşmese dahi, doktor yükümlülüğünü yerine getirmiş olur ve ücrete hak kazanır....
DAVA : Tazminat (Araç Tamirinden Kaynaklanan) HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN :Davalı Kocaeli Yılmazlar Oto...vekili Taraflar arasındaki Tazminat (Araç Tamirinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı Kocaeli Yılmazlar Oto...vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu ... Plaka sayılı Fiat 500 L marka ......
Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince eksik ve ayıplı imalatlar bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine, birleşen dava ise, eser sözleşmesi gereğince iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Birleşen dosyada davacı, taraflar arasında A blokla ilgili imalatlara ilişkin olarak eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olduğunu ileri sürerken, davalı A blokla ilgili akdi ilişkiyi inkar etmektedir. Taraflar arasında düzenlenen 15/03/2013 tarihli sözleşmede açıkça sözleşmenin B ve C bloklardaki imalat ve montaj işlerini kapsadığı yazılı bulunmaktadır. Fakat, A blokta imalat yapılacağına dair taraflar arasında yazılı sözleşme mevcut bulunmamaktadır. Sözlü eser sözleşmesi kurulduğu hususu miktar itibarıyla kural olarak tanıkla kanıtlanamaz. Sözleşme ilişkisini ispatlayan yazılı belge bulunmamaktadır. İşin yapılmış olması da tek başına akdi ilişkinin varlığını göstermez....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında davacının ticari amaç için kullandığı aracını uzun süre kullanamaması nedeniyle 13.579,94 TL bedel talep edildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarında da kazanç kaybına ilişkin taleplerinin bulunduğunun belirtildiğini, ancak ilk derece mahke- mesince yapılan yargılama sonunda, kazanç kaybı talebinin bulunmadığından bahisle 1.078,24 TL üzerinden kısmen kabul hükmü kurulduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, ayıplı araç tamiri nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Araç tamir ve bakım sözleşmeleri TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir. TBK'nun 470 maddesinde Eser Sözleşmesi:"Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır....
Taraflar arasında hukuki niteliğince bir eser sözleşmesi mevcut olup ifa yeri Aydın ili olduğu gibi davalının yasal yerleşim yerinin de yine Aydın ili olduğu açıktır. Bu durumda İİK’nın 50. maddesinin atıf yaptığı HUMK'nın 9 ve 10. maddeleri uyarınca davaya konu alacağın ancak Aydın icra dairelerinde takip konusu yapılabileceği anlaşılmaktadır. Şu halde, davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olduğu, takip yapan icra dairesinin yetkisiz bulunduğu, bu nedenle davanın reddi gerektiği ortada iken yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu dikkate alınmaksızın BK’nın 73. maddesine dayalı olarak yetki itirazının reddi ile esasa girilerek karar verilmesi doğru olmamış, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Belirtilen nedenlerle karar bozulmalıdır....
D.iş sayılı dosyasında spor salonunda yapılan işlerin ayıplı olduğunun belirlendiğini, ayrıca teras izolasyon işinde de eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, okulun yemekhane, laboratuvar vesaire ortak kullanım alanların su alıp zarar gördüğünü, davacı tarafa eksik ve ayıplı imalatı gidermesi için ihtarname gönderildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, mutabakat metninde davalının mutabık olunmadığını, eksik ve hatalı işlerin tamamlanması gerektiğini belirttiğini, tespit dosyasına göre eksik ve ayıplı işler bedelinin 194.120,00 TL olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiş, karşı dava dilekçesi ile, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, ayıbın davalı yükleniciye bildirildiğini, yapılan işteki ayıbın giderilmediğini ileri sürerek şimdilik 100.000,00 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan "Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18.03.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında endüksiyon ocağının tasarımı ve imalatı konulu 28.11.2012 tarihli eser sözleşmesi bulunduğunu, 25.03.2013 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, sözleşme bedeli olan 270.000 €uro'nun sözleşme tarihindeki TL karşılığının ödendiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, makinenin 25.01.2014 tarihinde devreye alındığını, 2020 yılına kadar yüklenicinin servis hizmeti verdiğini, garanti süresinin bittiğini, makinenin 2020 yılında çeşitli defalar arıza gösterdiğini ve davalı tarafından onarıldığını, bu arada onarım için 95.338,80 TL ödendiğini, sonunda makinenin çalışamaz...
