Dava, araç tamirinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. BK'nun 355. (TBK. 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda; taraflar arasında araç tamirine dair yazılı bir sözleşme yoktur. Davacı aracı haricen satıp zilyetliğini devrettiği üçüncü kişinin tamir ettirdiğini, davalı tarafta davacının sözleşme tarafı olarak değil araç maliki olarak sorumlu olduğunu iddia etmektedirler. Davalı ile aracı tamir ettirdiği iddia edilen 3.kişi arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu gözetildiğinde, araç tamir bedelinden sözleşmenin tarafı O halde, yukarıda açıklanan hukuki ve fiili olgular dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilip, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....

Davacı Tarafın İstinaf Sebeplerinin İncelenmesi Mahkemece aldırılan 19/04/2021 tarihli asıl rapor ve 31/08/2021 tarihli ek rapor birlikte değerlendirildiğinde dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığının tespit edildiği, raporların somut olayla uyumlu, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu dikkate alındığında değer kaybı yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan inceleme bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda aracın ayıplı araç statüsünde olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun anlaşıldığı yönünde detaylı rapor düzenlendiğini, davalı tarafın ve ihbar olunanın rapora itirazları üzerine alınan ek raporda araçta var olan ve tespit edilen gizli ayıp nedeniyle bu aracın kaputunun macunlanarak boyanması gerektiği diğer bölümlerde kısmi vernik atması da dikkate alındığında bu araçta yaklaşık 2 ya da 3 parçanın tamir edilerek boyanması gerektiği dikkate alındığında araçta 11.000,00- TL değer kaybı tespit edildiğini, fakat bu duruma rağmen yerel mahkemece dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine karar verdiği nedenleri ile ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin reddi yönündeki mahkeme kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. ----- Bu kapsamda, taşınmazın davacı adına tescili mümkün olmamakla birlikte, davacının yukarıdaki açıklamalar ışığında taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında davalıya verdiği ---satış bedelini isteyebileceğinden, bu cihetteki talebine ilişkin davasının kabulüne, Davacının rayiç kira alacağı olan --- borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan değer kaybı ve mevcut durumdaki taşınmazın reel satış bedelleri arasındaki fark bedeli olan --- müspet zarar taleplerinin, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı, kazanç kaybı tazminatı ve çekici araç ücreti alacağı istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Uyuşmazlık noktası, davacıya ait 16 ADB 105 plakalı araç ile davalıların sürücüsü işleteni ve ZMMS i olduğu, 16 ..... 714 plakalı araç arasında 26/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçtaki hasar miktarı, değer kaybı miktarı, kazanç kaybı ve çekici ücreti alacağının varlığı ile miktarı ve tarafların kusur oranları noktasında toplanmaktadır....

ifa etmediğini, ifa edilen kısmın ise yanlış ifa edildiğini, 12/07/2021 tarihine kadar hazır edilip tamamlanması gerekirken davalının üzerine düşen edimi eksik ve yanlış olarak yerine getirdiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi sebebiyle müvekkili tarafından ... 9....

onarım giderlerinin, aracın servislerde kaldığı sürelere ilişkin uğranılan araç serviste kalma zararının, araca uygulanan hatalı işlemler sebebiyle araçta oluşan değer kaybının tahsili talep edildiği açıklanmıştır....

boyunca fazladan personel istihdam edilmesi ve maaş ödenmek zorunda kalınması, SGK ödemeleri, uzayan sürede araç kiralanması, barınma ve yiyecek sağlanması nedeniyle zararlarının oluştuğunu belirterek, dava dışı şirkete ödenen 135.068,08 TL'nin ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan maddi zarara ilişkin şimdilik 15.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

A.Ş arasında imzalanan 28.09.2012 tarihli "Özel Satış Sözleşmesi" başlıklı eser sözleşmesi ile plakaları yazılı araçların optimize edilerek yakıt tasarrufu yazılımının yüklenmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşme ile bedel araç başına 1.250,00 Euro olup toplamda 22.500,00 Euro olarak belirlenmiştir. Asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, teslimi gerçekleştirilen araçlardaki sözleşme konusu işin ayıplı ifa edilip edilmediği, asıl davada yüklenicinin bakiye iş bedelini hak kazanıp kazanmadığı, birleşen davada ise iş sahibinin sözleşmeden dönme hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki imzalanan sözleşme, 6098 sayılı TBK'nın 207 vd maddelerinde düzenlenen "taşınır satışı" değil TBK'nın 470 vd maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken Mahkemece, uyuşmazlığın satış sözleşmesi olarak değerlendirilerek sonuca gidilmesi doğru değildir....

Bu durumda, davacının aracının davalının önerisine rağmen yağ yakma arızasının giderilmemesi üzerine yetersiz yağlanma nedeniyle yatak sarması şeklinde gelişen arıza ile kullanılamaz hale gelmesinde davalının kusuru, ihmali yada eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa ettiği bir iş ve eylemi bulunmadığı, davacı aracının 11/06/2018 tarihinde davalıya ilk gidildiğinde yağ ikaz lambası yanması nedeniyle onarım gerektiği ifade edildiği halde davacının aracın yapılmasını istemediği imzaladığı iş emriyle sabit olduğuna göre; ilk derece mahkemesince davacı tarafın ispatlanamayan maddi manevi tazminat davasının reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....