İcra Müdürlüğünün dosyasına 09.10.2013 tarihinde 400.016,45 TL ödendiği, davacı vekilinin açıklama dilekçesi ile; davanın, davalı kiraya veren tarafından, davacı kiracının kira sözleşmesi nedeniyle vermiş olduğu teminat mektubunun sözleşmenin haksız feshi nedeniyle paraya çevirmesi nedeni ile davacının teminat mektubunu alındığı bankaya teminat teşkil etmek üzere davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, teminat mektubunun haksız paraya çevrilmesi nedeni ile dava dışı banka tarafından ipotek edilen ve satışına karar verilen taşınmazın bedeli ile davalının bankaya borçlu olarak kaldığı miktarlar toplamının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğunun bildirildiği, davacı tarafından teminat mektubunun davalı tarafından haksız paraya çevrilmesi nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkin olarak daha önce Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/491 E. 2017/588 K. sayılı dosyasında açtığı ve görevsizlik kararı üzerine Ankara 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/864 Esas KARAR NO : 2021/488 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Veya Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Veya Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı kurum tarafından ... İhale Kayıt numarası ile açılan Özel Güvenlik Hizmeti Alım İhalesine en düşük teklifin müvekkili firma tarafından verildiğini, taraflar arasında 09/10/2015 – 08/10/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Özel Güvenlik Hizmet Alım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince ......
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi uyarınca verilmiş banka teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi uyarınca verilmiş banka teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/709 Esas KARAR NO : 2022/212 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ve kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firmanın 2010 tarihinde anlaşmalarına binaen biletleme işi ile ilgili olarak anlaştıklarını ve buna istinaden de davalı firmaya teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve işin sona erdiğini, buna istinaden müvekkili firmanın teminat mektubunu geri almak için davalıya ulaşmaya çalıştığını ancak sonuç alınamadığını, davalı firmanın tasfiyeye girdiğini ve kapanacak olduğundan taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin sona ermesi nedeniyle sebepsiz kalan ......
Mahkememizce, tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının ; davacının davalının-----nezdinde genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kulanmış bulunan----tüm nakdi ve gayrinakdi haklarının ---- yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile temlik alındığı, iş bu temlik sözleşmesi kapsamında takibe konu----- bedelli teminat mektubunun bu alacağın temlik sözleşmesi kapsamında olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Dosyanın rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi 14/12/2021 tarihli raporunda, şarta bağlı doğması ve tarihi belirsiz olan alacağın temlik sözleşmesine dahil edilmesi ve doğmayacağının kesinleşmesi nedeniyle sözleşme bedeli olan ----istenebileceği; davacının birikmiş faiz talebinin yapılan incelemesine göre miktarının ----, davacının takip tarihinden itibaren alacağına avans faiz yürütülmesini istediğinin görüldüğü; rapor edilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 01/02/2015 ile 01/02/2018 dönemini kapsayan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirkete entegre tesis hizmeti verildiğini, sözleşmede öngörülen 182.131,00 TL teminat bedelli kesin teminat mektubunun davalı tarafa sunulduğunu, müvekkilinin yüklendiği edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, teminat iade şartlarının gerçekleştiğini, müvekkilinin hizmet alım işiyle ilgili herhangi bir kişi ve kuruma borcu bulunmadığını, mektubun bozdurulması tehdidi altında olduğunu, teminat mektubunun bozdurulması halinde davacı şirketin ihale aldığı kurum ve kuruluşlar nezdindeki ticari itibarının bozulması riskiyle karşı karşıya bulunduğunu ileri sürerek teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
rağmen davacı idarenin 17.03.2021 tarihli ve ... sayılı yazısı ile teminat mektubunun süresinin 31.12.2021 tarihine kadar uzatılmasını veya teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep ettiğini, teminat mektubunun geçerlilik süresi dolmakla birlikte kendiliğinden hükümsüz hale geldiğini, 31.12.2019 tarihinde müvekkilim banka tarafından yapılan süre uzatımı sonucunda 31.12.2020 tarihine kadar süre uzatılmış ve davacı idare 17.03.2021 tarihli yazısıyla müvekkili bankaya başvurduğunu, 31.12.2019 tarihinde yapılan süre uzatımdan sonra aradan bir (1) yıldan daha fazla zaman geçtiğini, davacı İdarenin, teminat mektubunun geçerlilik süresinin sona ermesinden çok sonra 17.03.2021 tarihli yazısıyla müvekkili bankaya başvurusu ise teminat mektubunun süresinin dolması ve hükümsüz hale gelmesi nedeniyle yerine getirilemediğini, müvekkili bankanın 26.03.2021 tarihli ve ... sayılı yazısıyla, davacı idareye teminat mektubunun süresinin dolduğu ve süresi içerisinde herhangi bir talep ulaşmadığı için teminat...
Kızılay Şubesi tarafından verilmiş olan 5.610,00 TL bedelli teminat mektubunun iptaline, davacı tarafın 1.400,00 TL teminat mektubu komisyon bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun iadesi ile komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.4.1 maddesi “Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Sigortalar Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, Yükleniciye iade edilecektir.” hükmünü içermektedir....
ye teslim etmediği ve bu nedenle davalının davacıdan 16.074,00 TL cezai şart alacağının bulunduğunun belirlendiği, 17/06/2005 tarihli 224925-11-4 risk nolu 10.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ve 20.000,00 TL bedelli çekin teminat fonksiyonunun devam ettiği ve davacının sözleşme gereği bu aşamada iadesini talep edemeyeceği, davalı alacaklı menfi tespit konusu olan borç için icra takibi yapmadığı, teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı almış ve teminat mektubunun nakde çevrilmemesi hususunda bankaya ibraz ettiği, davalı alacaklının alacağını tahsil etmesini önlediği gerekçesiyle davanın reddine, İİK 72/4 maddesi gereği davaya konu teminat mektubunun bedeli 10.000 TL'nin %40'ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, teminat mektubunun ve teminat çekinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
