T.A.Ş. ... şubesinden verilen 600.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi talep edilmiştir. Esasen davacı yüklenici (Eski ünvanı ... Tic. Ltd. Şti.) ile davalı işveren arasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde kain taşınmaz üzerine yapılacak ... Ögütme Tesisi'nin lokal imalat ve montaj işlerinin yapımı konusunda tarihi yazılmayan bir eser sözleşmesi düzenlendiği ve davacının bu sözleşme kapsamında bir kısım imalatlar yapıp davalıya teslim ettiği hususlarında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf bu sözleşme kapsamında davacının edimini tam ve eksiksiz yerine getirip getirmediği, davacının sözleşme kapsamı dışında yapmış olduğu işler bulunup bulunmadığı ve yaptığı işler ve ilave işlerden dolayı varsa davalıdan talep edebileceği ödenmeyen işler bedelinin miktarı ile, davacı tarafça davalıya verilen teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır....
Somut olayda davacı; teminat alacaklısı davalı şirketin, teminat borçlusu dava dışı şirketten, teminat miktarından daha az alacaklı olmasına rağmen, teminat mektubunda belirtilen paranın tamamı olan 400.000,00 TL'nin kendisinden tahsil edilmiş olması nedeniyle, alacaklı olunan meblağ ile kendisinden tahsil edilen meblağ arasındaki fark kadar aleyhine sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek, fazla tahsil edilen paranın iadesi için eldeki davayı açmıştır. Temel ilişkinin tarafı olan her iki şirket de tacirdir. Bu iki şirketin aralarındaki ilişki ticari niteliktedir. Davaya konu teminat mektubunun verildiği sözleşmenin, taraflarının tacir olması ve aralarındaki ilişkinin ticari nitelik taşımasından dolayı söz konusu teminat mektubunun karşı garantörü (kontrgaranı) olduğunu iddia eden davacının gerçek kişi olması bu ilişkiyi ticari olmaktan çıkarmaz. Davaya, Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılmalıdır....
D.İŞ sırasına kaydı yapılan 03/12/2019 tarihli dilekçesiyle iş bu davada uyuşmazlığa konu 15/02/2019 tarihli sözleşme çerçevesinde düzenlenip davalıya teslim edilen banka teminat mektubunun davalı iş sahibinin edimlerini yerine getirmediği ve işe başlanmayıp sözleşmenin sona erdiği, davalı hakkında teminat mektubunun iadesi ve tazminat davası açılacağı, teminat mektubunun süresinin 18/02/2022 tarihinde sona ereceği sunulan uzman görüşü de nazara alınarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine dair tedbir kararı verilmesi talep olunmuştur. Mahkemece verilen 04/12/2019 tarihli karar ile davacı ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verildiği, istinaf neticesi dairemizin 13/05/2020 tarihli ... E. -... K....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/698 Esas KARAR NO : 2022/103 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 10/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkilinin davalıdan aldığı malların------ satılması noktasında---- olarak faaliyet gösterdiğini, anılan sözleşmenin 6....
GEREKÇE: Dava, teminat mektubu ve bu kapsamda doğan alacaklardan dolayı İİK'nun 72/1. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde mahkememizin...Değişik İş sayılı dosyası için verilen 6.600,00 TL tutarlı davalı banka tarafından verilen teminat mektubunun takibin kesinleşmesi nedeniyle derkenar ile tekrar iade alındığı ve davalı bankaya iade edildiği ancak bankaca sonradan teminat mektubunun iade edilmediğinden bahisle davacı tarafa bildirim yapıldığı belirtilerek teminat mektubu ve bu kapsamda doğan alacaklardan dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istenilmektedir. Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı kapsamındaki teminat mektubunun davacı tarafa iade edildiği davacı tarafın kabulündedir. Davacı taraf ile davalı taraf arasındaki ilk uyuşmazlık konusu husus teminat mektubunun davacı tarafça mahkemeden teslim alınmasından sonra davalı bankaya iade edilip edilmediği noktasındadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkilinin dava dışı şirket ile davacı arasındaki sözleşmede taraf olmadığını, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereğince iş bu davada müvekkiline karşı husumet yöneltilemeyeceğini, bilirkişi raporu ile mahkemenin teminat mektubunu içeriğine ilişkin değerlendirmelerinin hatalı olduğu, sözleşmenin tarafları arasındaki delil sözleşmesinin dikkate alınmadığını, dava dışı firma ile davacı arasında organik bağ bulunduğunu bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık teminat mektubunun iadesinin koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı ile dava dışı 3. kişi arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davacı yanca davalıya verilen teminat mektubunun bedelsiz kaldığından bahisle teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı banka ile yapmış olduğu rehin sözleşmesi nedeniyle davalı bankada bulunan hesabına konulan blokenin kaldırılması ve hesabından dava dışı hesaplara gönderilen paranın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Dava, davacının davalı banka ile yapmış olduğu rehin sözleşmesi nedeniyle davalı bankada bulunan hesabına konulan blokenin kaldırılması ve hesabından dava dışı hesaplara gönderilen paranın iadesi istemine ilişkindir. 2.Taraflar arasında 23.01.2017 tarihli rehin sözleşmesi düzenlenmiş olup "merhun" kısmında rehin konulan hesap numarası yazılmış, rehin miktarı 578.000,00 TL olarak belirtilmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında 04.08.2012 tarihli harfiyat yapılmasına ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Davacı taraf, edimleri tamamlamış olmasına rağmen sözleşme gereğince davalı yükleniciye verilmiş olan 16/08/2012 tarihli ve 62.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun davalı tarafından iade edilmediğini belirterek, teminat mektubunun iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde teminat mektubunun iptaline karar verilmesi talep edilmiş; davalı taraf, dava konusu teminat mektubunun iadesi için taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen gerekli koşulların oluşmadığını, davacının bu konudaki edimlerini yerine getirmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davacı tarafından davalıya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/744 Esas KARAR NO : 2022/163 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 06.10.2021 tarihinde, Borulama Sistemi Yapım Sözleşmesi ile "Mersin İli, Erdemli İlçesi, Karaahmetli Mahallesi tarım arazilerinin sulanması için borulama sistemi yapılması işi" kapsamında sözleşme akdedildiğini ve müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklanan işveren-yüklenici ilişkisi kurulduğunu, sözleşme gereğince, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa, 06.10.2021 tarihinde, imza karşılığında üç adet teminat çeki verildiğini, sözleşme imzalandıktan sonra davalı tarafın, 21/10/2021 tarihinde, müvekkili şirkete gönderdiği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili acentenin, Kadıköy . Noterliğinin 03/04/2017 tarih ve ...yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı şirket adına poliçe tanzimine ve prim tahsiline yönelik olarak yetkili acente olarak tayin edildiğini, yaklaşık 1.5 yıl davalı şirketin yetkili acentesi olarak da faaliyet gösterdiğini, Kadıköy ....
