355. ve devamı maddelerinde düzenlenen “eser” sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir....
Mahkemece davacının yüklenici davalılara bağlı işçi olarak çalıştığının kabulü ile iş mahkemesine görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.12.2016 tarih 2016/6118 Esas 2016/4983 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinde olduğundan bahisle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulması sonrasında davalı ... Yapı İnş. Müş. A.Ş. ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, diğer davalı ... İnş. Taah. Tic. Tur. Müş. A.Ş. yönünden ise yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda işin yapılıp teslim edildiği, asıl iş bedelinin 173.280,00 TL ilave iş bedelinin ise 180.055,00 TL olmak üzere toplam 353.335,00 TL olduğu, davacının 81.000,00 TL iş bedelini tahsil ettiğini kabul ettiği nazara alınarak bakiye 272.335,00 TL iş bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş verilen hüküm davacı ve davalı ... İnş. Taah. Tic. Tur. Müş....
Son olarak da, açılan karşılıklı davalar nedeniyle işin tasfiyesi gerektiğinden ve özellikle iş sahibince eserin bedeli ödenmedikçe onun yerine eksik işler bedeline hükmedilemeyeceği veya ödenmeyen iş bedelinin iş sahibi lehine hükmedilen miktardan mahsubu gerektiği yahut da somut olaydaki gibi yükleniciler tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için açılmış müstakil bir dava olduğu ve kabul edildiği halde asıl Davanın da kabulü gerekirken, hüküm fıkrasının 2. bendinin ilk satırında önce redde karar verilmesi ve devamında aynı bendin sonunda iş sahibinin alacaklarının ödenmesi halinde yüklenicinin bakiye alacağını isteyebileceğine karar verilerek infazda kuşkuya neden olacak şekilde ve çelişkili hüküm tesisi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının açıkladığımız nedenlerle bozulması düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun cezai şartla ilgili bozma kararına katılamıyoruz....
Mahkemece, tarafların arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince işin götürü bedel ile yapıldığı ve karşılığının ödendiği kabul edilerek hüküm kurulmuş; uyuşmazlığın temelini teşkil eden yüklenicinin, eser sözleşmesi kapsamında davalı iş sahibi tarafından değişiklik yapılarak ek işler istendiği ve bunlar gerçekleştirildiği halde bedelinin ödenmediği, iddiası üzerinde ise hiç durulmamış; bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkindir.Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 21.03.2012 tarihli eser sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince davalıya ait işletmenin gölgelik sisteminin yapılması işini 72.000,00 TL bedel karşılığında üstlendiğini, edimi sözleşme gereğince ifa edildiğini, kısmi ödeme yapıldığını, ancak 47.000,00 TL’nin ödenmediğini belirterek bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin icra takibinde bulunmuş ve itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davasını açmıştır.Davalı taraf ise, aralarındaki sözleşme ilişkisi ve bedeli kabul etmiş, işin yapıldığını ancak ayıplı ve...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve eser sözleşmesi niteliğindeki ek şartname kapsamında eksik ve ayıplı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
-Taraflar arasındaki uyuşmazlık imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici, davalı-birleşen dosya davacısı ise iş sahibidir. Eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu olmayıp, ihtilâf iş bedelinin ne miktar olduğu ve ödenip ödenmediğinden, fazla ödenip ödenme olup olmadığı konusunda toplanmaktadır....
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı T4 ve T5 vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda (TBK) ise 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “Eser sözleşmesi” yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Her iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olan eser sözleşmesinde “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur vardır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapıp zamanında tamamlayarak teslim etmeyi, iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi üstlenmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bir kısım inşaat işlerini konu alan iki ayrı yazılı eser sözleşmesine dayalı bakiye hakediş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline dair verilen karar davalı iş sahibi şirket vekilince istinaf edilmiştir....
dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davacı tarafından yapılan 2.550,00-TL bilirkişi ücreti, istinaf sonrası 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 447,73-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 24.797,73-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 66.762,81-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-)Davalı .... LTD. ŞTİ. duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .... LTD. ŞTİ.'...
