Taraflar arasında davalı iş sahibine ait taşınmazda bir kısım tadilat işlerinin yapılması konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ihtilaf konusu değildir. İhtilaf iş bedelinin miktarında ve tadilat işinde kullanılan bir kısım malzemelerin davalı tarafından temin edilip edilmediğinde toplanmaktadır. Tarafların bedel konusunda anlaşamadığı ve bedelin kararlaştırıldığı yazılı bir sözleşmenin de bulunmadığı hallerde, iş bedelinin dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmü gereğince işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması, hesaplanan bu bedel içerisinde KDV de bulunduğundan ayrıca ilave edilmemesi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli, karşı dava ise ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen hüküm, davalı-karşı davacı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, bakiye iş bedeli hesaplanıp...
BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir. HMK'nın 266. (HUMK'nun 275.) maddesi gereğince; mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Somut olayda mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilerek görüşüne başvurulmuş ise de bilirkişi incelemesi yalnızca tarafların ticari defterleri üzerinde yapılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olması nedeniyle davacının ticari defterlerinde bulunan lehe olan kayıtlar ile bakım ve tamir hizmeti verildiğinin ispat olanağı yoktur....
Davacı her ne kadar takipte açık hesaptan kaynaklı bakiye alacaklarını talep ettiklerini, davalının, takip konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, ayıbın varlığını ispatlayamadığını belirtmiş ise de mahkemece yapılan ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın taraflar arasında arasında cari hesap sözleşmesi olup olmadığı, sözleşme bulunup bulunmadığı, sözleşmenin ayıplı veya eksik ifasının söz konusu olup olmadığı şeklinde belirlenmiş, davacı taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi sunamamıştır. Mahkemece de taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı kabul edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve davacı faturaları incelendiğinde fatura dayanağının davaya konu izolasyon işinden kaynaklandığı, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu tespit edilmiş olup, açık hesap ticari ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2015 NUMARASI : 2013/214-2015/498 Uyuşmazlık ve hüküm; eser(yürüyen merdiven montajı) sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; taraflar arasındaki (elektrik tesisatlarının yapımına ilişkin) eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :31.10.2013 Numarası :2013/24-316 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup; asıl davada davacı-karşı davalı iş sahibi, fazla ödemenin tahsili istemiyle davalı-karşı davacı yüklenici aleyhine başlattığı icra takibinde itirazın iptâline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; karşı davada ise davalı-karşı davacı yüklenici, bakiye imalât bedelinin ve sözleşmenin iş sahibince haksız feshedildiği iddiasıyla mahrum kaldığı kâr kaybının tahsilini istemiş; mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara...
Mahkemece; davanın, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davacının yapmış olduğu işin bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, 30/06/2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisine dönüştürüldüğü, Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğunun 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlendiği, eldeki davada; uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davacının yapmış olduğu işin bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, tarafların gerçek kişi olduğunun görülmesi üzerine ilgili vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak tarafların tacir olup olmadığının araştırıldığı, yapılan yazışma sonucunda davalının...
Davalı vekili, sözleşmede belirlenen 26,00 TL/m3 bedelinin davacı tarafından tahrifat yapılmak suretiyle 36,00 TL'ye çıkartıldığını, ayrıca hafriyat miktarının da fazla gösterildiğini, yaklaşık 1.250-1.300 m3'lük hafriyat bulunduğunu, fazla hafriyat çıkartılmasının olağan dışı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde öngörülen eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olup, davacı bakiye iş bedelini talep etmiş, mahkemece de alınan 1. bilirkişi raporu doğrultusunda dava kabul edilmiştir. Anılan sözleşme birim fiyatla akdedilmiş olup, 3. madde uyarınca sözleşme bedelinin değiştirilemeyeceği, her hangi bir nam altında ilave bedel talebinde bulunulamayacağı kararlaştırılmış olup, sözleşmenin bağlayıcılığı ilkesi çerçevesinde davada istenen iş bedelinin hesaplanmasında sözleşmenin bu hükmü doğrultusunda hesaplama yapılması zorunludur....
arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu sübut bulduğu gibi, mevcut davada yapılan yargılama sırasında Mimarlar Odası ......
