Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı; karşı dava aynı ilişki sebebiyle fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ......

Yüklenici, yüklendiği işi sözleşme ve yasa hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak tamamlamak ve iş sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Yüklenicinin bu yükümlülüğü, iş-eser sahibine olan “özen ve sadakat” borcu gereğidir. Davada yüklenicinin plan ve proje olmadan ayıplı inşa ettiği binanın oturulamayacak durumda olduğu, yıkılıp yeniden yapılması gerektiği iddiası ile ayıbın giderim bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece mahallinde keşif yapılarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre eserin ayıplı olduğu, mevcut hali ile kullanılamayacağı, binanın yıkılıp, onaylı proje ve yapım tekniğine göre yeniden yapım bedelinin dava tarihi 2013 yılı birim fiyatları ile KDV hariç 30.294,49 TL olduğu gerekçesiyle hesaplanan bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece verilen davanın reddine dair karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup yüklenici konsorsiyum ortaklarından ... A.Ş. tarafından iş sahibi ... A.Ş. ile diğer konsorsiyum ortağı LG Corp. aleyhine açılan asıl davada; sözleşme içi ve sözleşme dışı işler bedelinin tahsili, teminat mektuplarına el atmanın önlenmesi, süre uzatımı verilmesi ve makine ile ekipmanlara ilişkin muarazanın giderilmesi, yine Güriş A.Ş. tarafından sadece iş sahibi ... A.Ş. aleyhine açılan birleşen davada ise; irad kaydedilen 22.07.2004 günlü teminat mektubu bedelinin tahsili ile diğer teminat mektuplarının iadesi talep edilmiş, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ......

Eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı sabit olmakla bedelin kararlaştırılmamış olması veya bedelde anlaşılamaması halinde 6098 sayılı TBK’nın 481. maddesi hükmü gereğince, iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekmektedir. Mahalli piyasa rayiçleri içerisinde, KDV ve yüklenici kârı bulunacağından, bunların ayrıca eklenmesi mümkün değildir. Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi olmasa da davalı tarafın akdi ilişkiye itirazının olmadığı gibi akdi ilişkiyi de kabul ettiği anlaşılmıştır....

Dava; araç tamir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; yüklenici (davacı) ile araç maliki (davalı) arasında araç tamirine ilişkin sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak da davacı yüklenicinin, davalıya ait aracın onarım bedelini davalıdan talep etmekte haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/2015 E-2016/937 K sayılı kararında belirtildiği üzere; TBK m. 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesi, “iş sahibi” ile “yüklenici” arasında yapılan bir anlaşma uyarınca ve önceden kararlaştırılan belli bir bedel karşılığında, iş sahibinin denetimi ve gözetimi olmaksızın “bağımsız” bir çalışmayla bir nesnenin “yapımı veya bakımı-onarımı ya da üstlenilen bir işin yerine getirilmesidir....

Şöyleki; Taraflar arasında 04.08.2005 tarihli teklif mektubuyla eser sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık Bodrum Güllük Beldesinde bulunan villanın tadilatıyla ilgili eserin bedelinin hesaplanmasında ve ödemelerde toplanmaktadır. Davalı iş sahibi eser sözleşmesi kurulduğunu kabul etmiş, ancak iş bedelinin başka bir sözleşme ile bağlantılı olduğunu, masrafların toplamının %10'nun tahsil edilmesi durumunda payına düşen bu miktar ile yapmayı üstlendiğini, başkaca bir ödeme yapılmayacağını savunmuşsa da, bu savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davalı tarafından sözleşme 12.05.2006 tarihli ihtarnameyle feshedilmiştir. Fesih ihtarnamesinin davacı yükleniciye ne zaman tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmamakta ise de, davacı taraf 22.05.2006 tarihinde tespit yaptırarak ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/33 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi raporu alınmış ve bu delile dayanılarak da dava açılmıştır....

in taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak 20.000,00- TL ödeme yaptığını, kaldı ki talep edilen proje bedelinin de fahiş olduğunu belirtmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan husus davacının davalı için yapıldığı sabit olan projenin yapılışına sebep olan sözleşmenin mahiyetidir. Davacı vekaletsiz iş görme hükümlerinin geçerli olduğunu davalı ise ortada bir eser sözleşmesi bulunduğunu iddia etmektedir. “yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme” ye eser sözleşmesi; vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşme” ye de vekalet sözleşmesi denir. Vekalet sözleş- mesindeki vekil hesabına yapılan edimin arada bir anlaşma olmaksızın yapılması halinde ise vekaletsiz iş görmeden söz edilecektir. Davacı vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanmakta ise de davalı ile arasında bir sözlü bir anlaşmanın yapıldığını da ikrar etmektedir....

Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmasa dahi, işin yapıldığı taraflar arasında çekişme konusu olmadığına göre taraflar arasında sözlü bir sözleşme ilişkisi kurulmuş olduğunun kabulü gerekir. Taraflar arasında sözlü olarak kurulduğu anlaşılan sözleşme, kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü, yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Somut olaya gelince; davacı yüklenici iş yapıp teslim ettiğini, ancak davalı iş sahibi tarafından iş bedelinin ödenmediğini iddia etmekte, davalı iş sahibi ise; işin yapılıp teslim edildiğini ve bedelinin çekle ve senetlerle ödendiğini, 2005 ve 2006 yılına ilişkin düzenlenen faturalardan dolayı borçlu bulunmadığını savunmaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı borçlunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına...